臺灣高等法院臺南分院民事裁定

抗告人

松昌開發事業有限公司

法定代理人

辛忠城

上列抗告人因與相對人合迪股份有限公司等3人間分配表異議之訴（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國114年6月10日臺灣臺南地方法院114年度補字第649號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）826萬4,739元，應徵收第一審裁判費9萬8,259元，抗告人不服，提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見（見本院卷第9至11頁），本院嗣於民國114年7月18日通知相對人於3日內表示意見（見本院卷第23頁），相對人合迪股份有限公司、李祐陞迄今未具狀表示意見，相對人新鑫股份有限公司則於同年月23日提出民事意見狀陳述意見（見本院卷第33頁），是本院已賦予當事人陳述意見之機會，先予敘明。

二、抗告意旨略以：抗告人對於同為執行債權人之相對人提起分配表異議之訴，請求將原法院113年度司執字第33024號強制執行事件於114年4月23日製作之分配表（下稱系爭分配表）所列相對人如附表所示之債權，金額合計826萬4,739元剔除，不得列入分配，改分配予抗告人。依系爭分配表分配，抗告人未獲分配之不足額總計為8萬9,611元（計算式：88,746元＋865元＝89,611元），本件訴訟標的價額即應核定為該金額，原法院竟以826萬4,739元為抗告人訴請變更分配表而得增加之分配額，核定訴訟標的價額為826萬4,739元，命抗告人繳納第一審裁判費9萬8,259元，應有違誤。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、新鑫股份有限公司陳述意旨略以：原裁定核定之訴訟標的價額及第一審裁判費，均無違誤，應駁回抗告人之抗告等語，資為抗辯。

四、按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，其訴訟標的之價額，應以原告主張因變更分配表而得增加之分配額定之。至原告以執行債權不存在作為所主張分配表應予變更之理由，縱法院將其列為兩造爭點而為辯論，亦僅是訴訟上當事人之攻擊防禦方法，非為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者，不能因此認有併以請求確認債權不存在之訴為訴訟標的之情形（最高法院112年度台抗字第670號裁定意旨參照）。

五、經查，抗告人提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表所列相對人如附表所示之債權，金額合計826萬4,739元剔除，不列入分配，改分配予抗告人等語，有民事起訴狀及系爭分配表可稽（見原法院卷第13至16、29至31頁）。依前開說明，其訴訟標的之價額，應以抗告人主張因變更分配表而得增加之分配額定之，依系爭分配表所示，抗告人因剔除相對人之債權及分配金額後，得增加之分配金額為其不足額即8萬9,611元（88,746元＋865元＝89,611元），此為抗告人因請求變更系爭分配表所得之利益，故本件訴訟標的價額應核定為8萬9,611元。

六、綜上所述，原裁定核定本案訴訟標的價額為826萬4,739元，應徵收第一審裁判費9萬8,259元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定該部分予以廢棄，另行核定如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原裁定命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則其據以計徵裁判費及如未遵期補費即駁回部分，亦無可維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理，附此敘明。

七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。