臺灣高等法院臺南分院民事裁定

上訴人

劉清田

即反訴原告

反訴原告

莊榮兆

反訴原告

蔡人舉

被上訴人

陳明焜

即反訴被告

上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國114年4月29日臺灣臺南地方法院113年度訴字第370號判決提起上訴，反訴原告並提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：

主文

理由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；又在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。㈡就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。㈢就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，民事訴訟法第259條、第260條第1項後段、第446條第2項定有明文。該但書第1款係指提起中間確認之訴；第2款係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院109年度台抗字第1317號裁定意旨參照）。又反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設，故對於原告提起反訴，僅被告始得為之；且除就訴訟標的與本訴原告必須合一確定之人，而得對之提起反訴外，反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地位而已，否則，即與反訴之要件不合（最高法院97年度台抗字第401號裁定意旨參照）。

二、經查，本件被上訴人陳明焜於原審係起訴主張：上訴人即反訴原告劉清田於民國111年2月3日、同年月25日，均在Facebook社群軟體，公開指摘、散布其勾結、賄賂檢察官之不實言論（下稱系爭言論），足以貶損陳明焜之人格及社會評價，依侵權行為之法律關係，請求劉清田應回復其名譽，並給付精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元，及移除系爭言論等語（下稱本訴）。而觀諸反訴原告於本院提起本件反訴主張之事實，則係主張：另案法官、檢察官收賄，違反應適用之審理程序，不依法審判，侵害反訴原告莊榮兆及劉清田之權利，因而請求陳明焜應給付劉清田6萬元，給付莊榮兆、蔡人舉各2萬元，另陳明焜應附帶賠償劉清田10億元本息等語。經核本件反訴縱認其主張屬實，亦與本訴之侵權行為態樣不同，即二者之法律關係或該法律關係發生之原因並不相同，各本於不同之事實行為，各自之攻擊、防禦方法均無任何共通性或牽連性，自難認本件反訴標的與本訴標的或其防禦方法，有何牽連關係可言。此外，本件反訴原告莊榮兆、蔡人舉均非本訴之當事人，而得以對本訴原告提起反訴者，僅被告始得為之，業如前述，則莊榮兆、蔡人舉既非本訴之被告，亦不得利用本訴程序提起反訴。從而，本件反訴原告提起反訴，自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。