臺灣高等法院臺南分院民事判決

附表：
編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 111年5月10日20時25分 3萬元 劉玉富名下系爭彰化銀行帳戶  111年5月13日21時7分 5萬元   111年5月13日21時18分 5萬元   111年5月14日20時37分 15萬元   111年5月14日20時48分 2萬7,000元  2 111年6月29日10時51分 4萬6,590元 蔡志益名下系爭中國信託帳戶 3 111年6月7日19時46分 500元 系爭遠東銀行帳戶（虛擬）、帳號00000000000000號（入帳實體），再轉匯至其他人頭帳戶  111年6月7日20時14分 3萬元   111年6月7日20時38分 2萬9,999元   111年6月7日20時49分 2萬9,998元   111年6月7日20時59分 2萬9,996元   111年6月7日21時4分 2萬9,995元   111年6月8日18時13分 3萬元   111年6月8日18時21分 2萬9,999元   111年6月8日18時32分 2萬9,998元   111年6月8日18時55分 2萬6,000元   111年6月8日21時25分 6,000元  
　㈡上訴人對被上訴人提起詐欺告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢
    察官以112年度偵字第9649號為不起訴處分，上訴人不服聲
    請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲
    議字第329號處分書駁回再議確定。（原審卷第223頁、第22
    5頁）
　㈢兩造曾於111年7月5日前往雲林縣警察局斗六分局斗六派出所
    報案，稱於網路投資虛擬貨幣遭詐騙。（偵卷第14頁，原審
    卷第221至225頁）
　㈣遠東銀行於113年11月7日以遠銀詢字第1130002737號函函覆
    原審法院，內容略以：遠東銀行帳號0000000000000000號為
    虛擬帳號，入帳對應之實體帳戶資料如下：⒈帳號：0000000
    0000000。⒉戶名：遠東國際商業銀行受託信託財產專戶；另
    該戶之信託委託人「戶名：幣託科技股份有限公司/統一編
    號：00000000」，所查虛擬帳號為上述信託委託人配發給會
    員專用的虛擬帳號，本行無從得知該會員資料。（原審卷第
    163至164頁）
四、得心證之理由：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
    但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
    訴訟法第277條定有明文。且按負舉證責任者，須就利己事
    實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依
    民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103
    年度台上字第1637號判決參照）。次按侵權行為損害賠償責
    任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須
    具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係
    ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
    權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字
    第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。查上訴
    人所為上開原因事實主張，已為被上訴人所爭執，且上訴人
    依民法侵權行為法律規定，請求被上訴人給付63萬1,575元
    及法定遲延利息，更為被上訴人所否認，自應由上訴人就其
    主張上開請求權基礎之原因事實、因果關係等要件事實負舉
    證責任。
　㈡本件被上訴人因受LINE暱稱「王秀娟」（本名楊惠晶）詐騙
    ，以為投資虛擬貨幣可以獲利，而於111年4月12日、111年4
    月21日分別匯款3萬元、60萬元至指定之人頭帳戶，受有財
    產損失，因而向楊惠晶、戴廷宇分別提起告訴，經臺灣高雄
    地方檢察署檢察官以112年度偵字第11653號聲請移送併辦、
    臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請移送併辦等情（見臺灣雲林
    地方檢察署112年度偵字第9649號卷，下稱偵卷第19頁至第2
    7頁），顯見被上訴人本身亦誤信「王秀娟」相關詐欺集團
    之投資話術而實際參與投資並受有損害。
　㈢上訴人主張被上訴人係與詐騙集團合作，被上訴人曾告知證
    人陳柔諭，上訴人操作手機APP的時候，會出現推薦碼，上
    訴人再將推薦碼給被上訴人，被上訴人可以拿到50%的獎勵
    金，即可獲利等語，並提出BitoPro網頁截圖（見本院卷一
    第111頁）及兩造間LINE對話紀錄截圖（見本院卷一第101頁
    ）為證。惟為被上訴人所否認，並抗辯：其介紹上訴人投資
    虛擬貨幣，並無任何獲利或抽取佣金等語。經查，觀諸上訴
    人所提出之BitoPro網頁截圖，其上乃記載『獨家「2層」訂
    閱獎勵最高享50％獎勵金』（見本院卷一第111頁），依上開
    網頁之記載可知，其乃鼓勵操作該軟體之人，倘若訂閱，則
    該訂閱之人最高可享50％之獎勵金，並無任何獲利或佣金之
    字語。又依照上訴人與被上訴人之LINE對話內容，上訴人自
    己先將上開網頁之記載傳送予被上訴人，並向被上訴人稱：
    老師推薦人好像有加值，值得查證。並向被上訴人表示推薦
    碼為0000000000，經被上訴人向其表示推薦碼0000000000上
    訴人可以試試看，被上訴人沒用過等情，有LINE對話內容截
    圖附卷可查（見本院卷一第101頁、第115頁）。可認，上訴
    人乃因操作手機APP看到推薦碼認為可以取得獎勵金50％，而
    向被上訴人表示要其試試看，經被上訴人明確表示其沒有試
    過，要上訴人自行輸入推薦碼試試，並無上訴人所稱因被上
    訴人與詐騙集團合作，而要求上訴人輸入推薦碼以讓被上訴
    人可以獲利、抽取佣金50％等情。
　㈣上訴人主張系爭遠東銀行帳戶、系爭彰化銀行帳戶及系爭中
    國信託帳戶均為被上訴人要求上訴人匯款之帳戶及經手之款
    項。系爭遠東銀行帳戶並非如被上訴人所稱係上訴人所有，
    至於提供系爭彰化銀行帳戶之訴外人劉玉富及提供系爭中國
    信託帳戶之訴外人蔡志益均已被判處幫助詐欺罪刑確定，可
    以證明被上訴人提供上開三個帳戶與上訴人匯款，被上訴人
    確實為詐騙集團之一員等語。亦為被上訴人所否認，並抗辯
    系爭遠東銀行帳戶乃為上訴人自行辦理，至於系爭彰化銀行
    帳戶及系爭中國信託帳戶則為詐騙集團所提供給上訴人匯款
    之帳戶，並非被上訴人所提供等語。惟查：
　⒈上訴人對於提供訴外人劉玉富申設系爭彰化銀行帳戶，而由
    訴外人柯淑美提供與詐騙集團使用，對柯淑美提出告訴，經
    臺灣新北地方法院以113年度金訴字第398號判決判刑確定。
    及對於訴外人蔡志益提供系爭中國信託帳戶與詐騙集團使用
    ，亦對蔡志益提出民事起訴請求損害賠償，並經臺灣嘉義地
    方法院以113年度嘉小字第562號判決確定（見原審卷第75頁
    至第77頁、第85頁），堪認，系爭彰化銀行帳戶、系爭中國
    信託帳戶均係他人提供與詐騙集團使用。而系爭遠東銀行帳
    戶係信託委託人即幣託科技股份有限公司配發給會員專用之
    虛擬帳號等情，如兩造不爭執事項㈣所載。上開帳戶均係被
    上訴人當時依照「王秀娟」之指示，告知上訴人應匯款之帳
    戶，而被上訴人亦遭「王秀娟」之詐騙而匯款受害，因此被
    上訴人當時告知上訴人匯款至上開帳戶之際，尚不知上開帳
    戶係他人提供詐騙集團使用之帳戶。而提供系爭彰化銀行帳
    戶及系爭中國信託帳戶與詐騙集團使用之柯淑美、蔡志益，
    於刑事犯罪偵查中亦未指稱帳戶係供被上訴人使用或被上訴
    人為詐騙集團之成員，是難以被上訴人曾依「王秀娟」之指
    示告知上訴人應匯款至系爭彰化銀行帳戶、系爭中國信託帳
    戶及系爭遠東銀行帳戶即遽認被上訴人為詐欺集團之成員。
　⒉上訴人雖主張依據證人陳柔諭於「112年度雲林縣環境保護志
    工課程簡報等」筆記簿（下稱筆記簿）記載之內容可以證明
    ，被上訴人為詐騙集團之一員等語。惟證人陳柔諭於臺灣雲
    林地方檢察署112年10月26日證述：其懷疑被上訴人可能是
    共犯，因為被上訴人一直說保證會獲利，隨時可以出金，但
    沒有其他積極證據可以證明共犯等語（見偵卷第54頁反面）
    ，足徵，證人陳柔諭於112年10月間其主觀上係認為被上訴
    人為詐騙集團共犯，而有偏頗上訴人之虞。而證人陳柔諭雖
    於原審審理時證述：因被上訴人於調解時，有和其說一些話
    ，所以其才在筆記簿上將被上訴人於林內鄉調解委員會二樓
    樓梯對其所說的話記載在筆記簿等語（見原審卷第298頁）
    。惟觀諸筆記簿內手寫之內容，書寫之筆畫方式均為相同，
    並無特別突出之處，筆記中有稱「賴勝輝拿我的帳戶去轉這
    是應該付給他抽頭的錢」、「賴ㄨㄨ民事損害賠償」（見原審
    卷第255頁、第259頁），依上開筆記簿所寫之文字，證人陳
    柔諭並未受詐騙集團所騙而匯款與他人，更無向被上訴人請
    求民事損害賠償，則筆記簿是否如證人陳柔諭所稱此為其所
    書寫，即屬有疑。再者證人陳柔諭於112年10月間其主觀上
    係認為被上訴人為詐騙集團共犯，而有偏頗上訴人之虞，已
    如前述。則證人陳柔諭依其先前主觀之偏見，而於原審證述
    被上訴人於調解委員會樓梯間向其自承為詐欺集團之一員，
    並經其記載於筆記簿乙節，是否真實，亦有可疑。從而，難
    以證人陳柔諭之證述及筆記簿，即認被上訴人為詐騙集團之
    共犯。
　㈤上訴人另主張被上訴人當時係持弓箭脅迫上訴人匯款至詐騙
    集團所提供之上開帳戶，並提供匯款之錄影畫面為證，惟查
    ：
　⒈上訴人提出當時依被上訴人指示匯款之錄影畫面，經本院於1
    14年12月10日當庭勘驗，其內容分別為：(本院卷二第6頁至
    第12頁)　　
　⑴檔案名稱：「WeChat_20250720202747 」，影片全長5 秒影
    像畫面係翻拍手機畫面( 下稱A 手機) ，畫面顯示立即/ 預
    約轉帳之請輸入轉入帳號頁面，且有選取自行輸入「009 彰
    化銀行」、「00000000000000」、轉帳金額臺幣「180000」
    等文字，且由被上訴人唸出0000000 二次。
　⑵檔案名稱：「WeChat_20250720202807」、「WeChat_2025072
    0204006」，影片全長均為13秒。二檔案為相同內容，影像
    畫面係翻拍手機畫面（下稱B 手機）畫面，畫面顯示倒轉之
    Wallet頁面。【00：00：05秒至00：00：09秒】被上訴人：
    好，開啟你那個網路ATM吧，匯15萬過去。
　⑶檔案名稱：「WeChat_20250720203019」，影片全長46秒【00
    ：00：01秒至00：00：03秒】影像畫面係翻拍A 、B 手機畫
    面，畫面右方為A 手機畫面顯示立即/ 預約轉帳之交易資訊
    頁面，畫面左方B 手機畫面顯示Wallet頁面。上訴人：要確
    認了喔。被上訴人：確認、確認啊。【00：00：03秒至00：
    00：07秒】畫面右方出現一右手食指在A 手機之立即/ 預約
    轉帳頁面按下確認鍵，頁面跳轉為請確認交易資訊，影像畫
    面拉近後，僅拍到A 手機之頁面，內容為交易日期2022/05/
    14，轉出帳號00000000000000，即時餘額臺幣73,982，可用
    餘額臺幣73,982，轉入帳號009 彰化銀行0000000000000 ，
    轉帳金額臺幣27,000，參考手續費臺幣15等文字。【00：00
    ：09秒至00：00：11秒】影像畫面拉遠後，出現A、B手機翻
    拍畫面。上訴人：兩萬七齁？證人陳柔諭：對，然後再拍照
    ，來。【00：00：11秒至00：00：20秒】畫面左方出現一右
    手拿起B 手機，畫面已不見B 手機，並拉近影像畫面，僅拍
    到A 手機之頁面，並跳出交易驗證碼視窗，內容為轉入帳號
    後4 碼9100、臺幣27,000元，交易代碼KYDLA ，交易驗證碼
    000000，點選確認後即自動帶入驗證碼等文字。被上訴人：
    你餘額只剩下7萬多塊而已。上訴人：對啊，只剩下7萬多塊
    。【00：00：11秒至00：00：25秒】畫面右方出現一右手食
    指，下拉A 手機畫面選單，截圖交易驗證碼視窗之畫面，並
    點選儲存。證人陳柔諭：我覺得你投入，先投入這樣就好。
    上訴人：好，聽你的，聽你的。證人陳柔諭：齁，你這樣不
    要再那個。【00：00：25秒至00：00：30秒】畫面右方出現
    一右手食指及中指，畫面右方之食指在A 手機之交易驗證碼
    視窗按下確認鍵後，畫面顯示立即/ 預約轉帳之請進行交易
    驗證頁面，交易驗證碼已自動填入「000000」等文字，畫面
    右方之食指再次按下確認鍵，出現Loading 等文字。上訴人
    ：你看有跳掉。【00：00：31秒至00：00：40秒】A 手機畫
    面跳轉為交易結果，內容為交易成功、交易日期2022/05/14
    20:48:15、帳務日期2022/05/14，轉出帳號000000****0000
    ，即時餘額臺幣****，可用餘額臺幣****，轉入帳號009 彰
    化銀行0000000000000 ，轉帳金額臺幣27,000，參考手續費
    臺幣15等文字，畫面拉遠後，有一右手持B手機翻拍A手機畫
    面。證人陳柔諭：我現在要幫你拍照啊，你不用傳給人家喔
    。上訴人：對對。證人陳柔諭：人家怎麼搜尋？不然你就自
    己用就好啊。叫我在那邊幫你。上訴人：好啦好啦。證人陳
    柔諭：叫我幫你看還被罵。（台語）。
　⑷檔案名稱：「WeChat_20250720203107 」，影片全長40秒影
    像畫面係翻拍A 、B 手機畫面，畫面右方為A 手機畫面顯示
    立即/ 預約轉帳之交易資訊頁面，畫面左方B 手機畫面顯示
    Wallet頁面。【00：00：01秒至00：00：08秒】證人陳柔諭
    ：00000000000000。【00：00：09秒至00：00：29秒】畫面
    右方出現一右手食指在A 手機之立即/ 預約轉帳頁面按下確
    認鍵，並跳出交易驗證碼視窗，內容為轉入帳號後4碼0000
    、臺幣150,000 元，交易代碼YQUVG ，交易驗證碼000000，
    點選確認後即自動帶入驗證碼等文字，該右手食指下拉A 手
    機畫面選單，截圖交易驗證碼視窗之畫面，並點選儲存後，
    在交易驗證碼視窗按下確認鍵後，畫面顯示立即/ 預約轉帳
    之請進行交易驗證頁面，交易驗證碼已自動填入「000000」
    等文字，畫面右方之食指再次按下確認鍵，並跳轉為交易結
    果頁面。【00：00：30秒至00：00：33秒】拉近影像畫面，
    分別拍攝A 手機及B 手機頁面，畫面右方為A 手機畫面顯示
    立即/ 預約轉帳之交易結果頁面，畫面左方B 手機畫面顯示
    Wallet頁面。上訴人：這裡寫交易成功了喔。被上訴人：水
    喔。（台語）　
　⒉依上開勘驗內容可知，上訴人依被上訴人指示為匯款之際，
    上訴人為求慎重，乃逐一拍照記錄自己之匯款資料，並請證
    人陳柔諭在旁協助拍照。匯款期間並無任何被上訴人出聲恐
    嚇上訴人之言語，而上訴人及證人陳柔諭更無如上訴人所稱
    處於被上訴人持弓箭恐嚇而害怕之情形。反係證人陳柔諭向
    上訴人稱：我覺得你投入，先投入這樣就好，上訴人立即表
    示：好，聽你的、聽你的等語。顯見，上訴人當時決定匯款
    金額之多寡，係基於上訴人自由意志所為之決定，並非如上
    訴人所稱匯款當時係因被上訴人持弓箭在旁脅迫，上訴人不
    得已始為匯款。
　⒊再者，依證人張哲誌於本院審理時證述：其當時常看見被上
    訴人去找上訴人，因被上訴人當時有參加弓箭社團，會秀一
    下弓箭，其對於弓箭也有點興趣，所以進去上訴人家中詢問
    一下弓箭的事情。其當時看到被上訴人帶著弓箭去找上訴人
    ，依照兩造之間的談話，讓其覺得被上訴人當時單純只是在
    秀他的弓箭，當時關係很好等語（見本院卷二第23頁、第24
    頁）。足認，被上訴人當時告知上訴人投資、匯款之際，因
    與上訴人關係很好，因此才攜帶其參加弓箭社團所購買之弓
    箭與上訴人分享，並非以此脅迫上訴人匯款投資。
　㈥上訴人主張被上訴人未見到「王秀娟」本人，以查證投資虛
    擬貨幣方式是否為真，竟為抽取佣金，即介紹上訴人投資虛
    擬貨幣，造成上訴人受有無法領取投資款之損害，被上訴人
    未盡善良管理人之注意義務，對於上訴人應負侵權行為賠償
    之責等語。為被上訴人所否認，並抗辯其與上訴人共同遭受
    詐騙集團之詐騙，其僅係因與上訴人為朋友關係，而介紹上
    訴人投資，並無收取佣金之情事等語。惟查，依證人張哲誌
　　於本院審理時證述：曾與被上訴人於朋友二樓咖啡廳見面，
    現場有上訴人、陳柔諭、我，跟一位老師，上訴人先約我加
    入虛擬貨幣，只要我給證件、銀行帳戶、並跟著操作APP、
    要我的資料、給入會費，會有安全免費的好處，我有給證件
    、東西、用APP，被上訴人當場幫我操作完，過一陣子就匯
    錢過來(111年5月20日自0000000000000帳號跨行轉入至我的
    斗六西平路郵局的帳戶1710元)，我上面說的入會這個，跟
    上訴人講的投資應該是同一個等語（見本院卷二第22頁、第
    23頁），顯見證人張哲誌之前亦曾因被上訴人之故，入會加
    入虛擬貨幣之會員，並獲取入會金。然證人張哲誌雖經被上
    訴人之鼓吹而加入虛擬貨幣之會員，但其基於本身之評估判
    斷，認為該虛擬貨幣投資方式係一直要人入會，像是後金補
    前金，認為有99%形成龐氏騙局，而於評估後決定不加入該
    虛擬投資（見本院卷二第23頁）。本件上訴人對於被上訴人
    推薦其加入虛擬貨幣投資，上訴人當可自行判斷是否加入投
    資，且上訴人既明知購買虛擬貨幣之行為係一種投資，並知
    悉匯款資料應請朋友拍照留存，足認上訴人係具相當智識及
    社會經驗之成年人，自不難綜合評估投資計畫內容之可行性
    、投資報酬率、參與之風險程度等各種狀況及條件後，再決
    意是否參與投資，被上訴人對於上訴人自行評估後所參與之
    投資行為不負損害防阻之義務與責任；又被上訴人購買虛擬
    貨幣轉入特定電子錢包之過程，處於與上訴人一致之受騙情
    境，依一般客觀情狀，尚難認被上訴人有何違反善良管理人
    之注意義務。從而，上訴人主張被上訴人有侵權行為，亦無
    理由。
　㈦承上，本件被上訴人亦為受詐騙集團詐騙之被害人，其雖提
    供上訴人參與虛擬貨幣之投資訊息及方式，惟上訴人本得自
    行理性判斷是否予以投資，且上訴人未能舉證證明被上訴人
    亦為詐騙集團之成員，故上訴人依據侵權行為法律關係，請
    求被上訴人應予賠償63萬1,575元及法定遲延利息，係屬無
    據，自非可採。
五、綜上所述，上訴人依民法侵權行為法律關係，請求被上訴人
    應給付上訴人63萬1,575元及法定遲延利息，為無理由，不
    應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上
    訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
    其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
    、第78條，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉淑儀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭瓊琳