臺灣高等法院臺南分院民事裁定

再審原告

鄭裕範

訴訟代理人

吳炳輝律師

再審被告

優聚德建設股份有限公司

法定代理人

廖維康

訴訟代理人

廖清義

周美靜

張智學律師

上列當事人間給付違約金事件，再審原告對於中華民國114年8月21日本院112年度重上字第60號確定判決，聲請追加再審原告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請追加再審原告意旨略以：依民事訴訟法第56條之1規定，訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。因本案訴訟標的有合一確定之必要，始為當事人適格，故除原審漏列之被上訴人林晴璇（聲請狀誤載為林晴旋）部分為當事人，及其餘本院112年度重訴字第60號確定判決之被上訴人鄭瑩鈺、莊明學、莊明軒、許世興、許慧映、林貴蘭、林芳文、鄭錦文、鄭錦雲、廖瑞祥、廖佩瑛、鄭景仁、鄭景升、鄭至妙、林貴菊、林元婷、林玠廷（下合稱鄭瑩鈺等17人），均應列入再審原告，為此聲請本院將上開18人列為再審原告等語。

二、按再審之訴之當事人，應以原確定判決之當事人及該判決既判力所及之人為限，最高法院109年度台抗字第965號裁定意旨參照）。查再審被告前對再審原告、林晴璇及鄭瑩鈺等17人，向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）提起111年度重訴字第54號之訴，經第一審判決再審被告之訴駁回後，再審被告復針對再審原告及鄭瑩鈺等17人提起上訴，經本院於114年8月21日以112年度重上字第60號給付違約金事件判決（下稱原確定判決）確定，則再審被告既未對林晴璇部分提起笫二審上訴，林晴璇即非原確定判決之當事人，再審原告追加林晴璇為再審原告，自不合法，應予駁回。

三、按最高法院33年上字第4810號判例要旨稱：「民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定」等語，顯係自民法第275條規定衍生而來。是得依該判例意旨，認有民事訴訟法第56條第1項規定適用之連帶債務訴訟，自以合於民法第275條規定者為限，不宜擴張該判例之適用範圍（最高法院86年度台上字第2488號裁判意旨參照）。再審被告復針對再審原告及鄭瑩鈺等17人提起上訴，經原確定判決判命再審原告應給付再審被告新臺幣120萬元本息，而駁回再審被告其餘請求，則鄭瑩鈺等17人既非原確定判決判命給付之連帶債務人，無論理由是否非基於渠等個人關係，渠等與再審原告之關係，均與民法第275條規定不合，此亦可從原確定判決認再審被告未對林晴璇部分提起第二審上訴，而認非原確定判決之審理範圍可以得知，故揆諸前開說明，本件並無民事訴訟法第56條之1第1項規定適用餘地，故再審原告追加鄭瑩鈺等17人為再審原告，自非合法，亦應予以駁回。

四、綜上，再審原告聲請追加再審原告，自屬不合法，應予駁回，爰裁定如主文。