臺灣高等法院 臺南分院114年度家上字第60號

• 裁判案由: 確認親子關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 114 年 08 月 22 日
• 法官: 吳上康、余玟慧、李素靖
• 上訴人: A01
• 被告: A02

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度家上字第60號
上 訴 人 A01
即 聲 請人
訴訟代理人 江昱勳律師
被上 訴人即
相 對 人 A02
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，上訴人對於中華民國114年4月30日臺灣嘉義地方法院113年度親字第19號第一審判
決提起上訴，並聲請調解，兩造合意聲請法院為裁定，本院裁定如下：
主　　　文
確認聲請人A01（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人A02（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
第一、二審訴訟費用由聲請人負擔。
理　　由
一、聲請意旨略以：相對人經戶政機關登載為聲請人之生父，惟聲請人與相對人間並無親子血緣關係，爰提起本件訴訟，以除去聲請人與相對人間不實之親子關係。並聲明：如主文第1項所示。
二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。本件聲請人分別請求確認親子關係不存在及存在事件，均屬當事人不得處分之事項；本件兩造就「聲請人非相對人之親生子女」之原因事實均不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院卷第61頁訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，先予敘明。
四、經查：
㈠按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為家事事件法第67條第1項及民
事訴訟法第247條第1項前段所明定。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，本件聲請人主張其與相對人間無真實之親子自然血緣關係，然於戶籍上既未就上開親子關係予以去除或登記，致聲請人與相對人間之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁判除去之，聲請人仍有即受確認裁判之法律上利益。
㈡聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析
報告等件為證。上開分析報告之結果略以：其DNA STR系統
之D16S539、CSF1PO、D8S1179、D21S11、D2S441、D19S433
、TH01、DS818、D13S317、SE33、D10S1248等11個基因座之基因型別不相符，所以相對人與聲請人間排除一親等直系親緣關係等語，另相對人於調查時陳稱：其之前懷疑聲請人與伊無血緣關係，經鑑定後確定聲請人非其親生女兒等語明確，亦有筆錄在卷可參(見本院卷第61頁)，足認聲請人與相對人間無血緣關係。聲請人主張相對人非其親生父親，堪信為真實。本院審酌聲請人與相對人間既無真實之血緣關係存在，惟相對人經記載為聲請人之生父，自應以裁判方式除去此項記載。從而，聲請人主張其與相對人間之親子關係不存在，請求確認如主文所示，為有理由，應予准許。
五、末按，相對人與聲請人間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，玆因聲請人提起本件確認親子關係不存在之訴，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律趣旨，且聲請人亦同意負擔本件程序費用，附此敘明。
六、依法裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日家事法庭　　　審判長法　官　吳上康

法　官　余玟慧

法　官　李素靖
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日
書記官　李鎧安