臺灣高等法院臺南分院民事判決

上訴人

A01

被上訴人

A02

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國114年11月5日臺灣臺南地方法院114年度家財訴字第26號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第221條第1項、第249條第2項第2款定有明文。所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指未符一貫性審查要件（合理主張）而言，如其情形可以補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；須經命補正而未補正，法院始得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；且既應行補正程序，自得為調查，而以原告最後主張之事實為判斷依據（110年1月20日修正民事訴訟法第249條第2項立法理由第2點參照）。法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決參照）。且按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以適用，固不受當事人主張之法律見解所拘束。然受訴法院所持法律見解，倘與當事人陳述或表明者不同，因將影響裁判之結果，審判長自應依民事訴訟法第199條第1項、第2項規定，向當事人發問或曉諭，令其為必要之法律上陳述，以利當事人為充分之攻擊防禦及為適當完全之辯論。否則，遽行作為判決之基礎，致生突襲性裁判之結果，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院112年度台上字第2019號、111年度台上字第90號判決參照）。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。前開判決，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條亦有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院95年度台上字第1404號判決參照）。

二、經查：

㈠上訴人原起訴主張：兩造於民國109年1月3日結婚，於109年3月24日離婚，俟被上訴人以上訴人須將坐落臺南市○○區○○段0000000地號（起訴狀誤載為000000地號）土地及其上門牌○○區○○000○00號房屋（下合稱系爭不動產）暫借名登記於被上訴人名下，始欲再辦結婚登記，上訴人乃於109年12月21日將系爭不動產暫借名登記在被上訴人名下，兩造並於110年11月15日辦理結婚登記，嗣兩造於112年1月13日離婚，離婚後經查知被上訴人已於111年1月17日出售系爭不動產予他人，價金為新臺幣（下同）1,100萬元，依民法第1030條之1規定夫妻於婚姻關係存續期間公同共有之財產，於離婚後得請求2分之1財產價值之分配，上訴人應分得550萬元之分配，爰依夫妻剩餘財產分配請求權，請求分配等語。嗣於114年11月3日再提出民事準備狀，主張：系爭不動產原為上訴人所購置，並以被上訴人名義登記之借名登記關係，被上訴人陳稱須登記在其名下，始願意與上訴人再次辦結婚登記，詎被上訴人於借名登記後，不思與上訴人共同生活，將系爭不動產私下出售他人，價金據為己有，並再次與上訴人離婚，上訴人始知受騙，要求歸還借名登記之系爭不動產出售價額1100萬元之一半即550萬元，故本案請求權為借名登記返還，因被上訴人變賣獲有不當得利，亦應歸還一半價金之不當得利等語。是上訴人就其主張之原因事實（系爭不動產係借名登記或係被上訴人婚後財產）、訴訟標的法律關係（係夫妻剩餘財產分配請求權或係不當得利）、僅就出售價款2分之1為權利主張之原因等，尚有不明瞭或不完足之處，依首揭說明，審判長應依民事訴訟法第199條第1、2項規定，向當事人發問或曉諭，令其為必要之事實上及法律上陳述，以利當事人為充分之攻擊防禦及為適當完全之辯論。原審未曾就上開不明瞭或不完足之處，向上訴人為發問或曉諭，令其為必要之事實上及法律上陳述，即於114年11月5日，以上訴人係請求夫妻剩餘財產分配且顯無理由，而未經言詞辯論，逕以判決駁回。其訴訟程序即有重大之瑕疵。

㈡原判決訴訟程序既有上開重大瑕疪，上訴人上訴意旨並指摘及此，經本院詢問兩造，上訴人亦已表示要廢棄發回更審（本院卷第131頁），故為維持當事人審級制度之利益，自有將本件發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，逕將原判決全部廢棄，發回原法院另為適當之處理。

三、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

【附註】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。