臺灣高等法院臺南分院民事裁定

抗告人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

代理人

林朝偉

相對人

豪銘塑膠有限公司

兼法定代理人

戴福雄

相對人

戴奕豪

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國114年2月17日臺灣臺南地方法院114年度全字第14號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院101年度台抗字第826號民事裁定意旨參照）。本件抗告人聲請假扣押相對人之財產，業經原法院裁定駁回，依上說明，在本件抗告程序中，即有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，假扣押之隱密性仍應予維持，自不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。

二、聲請及抗告意旨略以：相對人豪銘塑膠有限公司（下稱豪銘公司）前於民國110年7月12日邀同相對人戴福雄、戴奕豪（下各稱其名）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期限為5年，按月平均攤還本息，詎相對人自113年12月12日起未依約繳納本息，尚欠本金、利息、違約金共計3,621,382元，經伊寄發催告書催告均未獲置理，相對人依約已喪失期限利益，應負連帶清償責任。又豪銘公司於114年1月3日即因存款不足經臺灣票據交換所拒絕往來，於同年1月17日查詢其未清償註記，有18張票據因存款不足而退票570萬元；於同年2月20日查詢則有24張票據因存款不足而退票8,691,033元，此期間已增加6張票據、退票2,991,033元。且豪銘公司於台灣中小企業銀行之貸款，於113年12月及114年1月之授信逾期金額均為9,324,000元，足見其未履約還款，是相對人非僅無力償還積欠伊之債務，客觀上亦無力負擔其他金融機構之債務。另豪銘公司資本額為100萬元，依該公司之簡易資料表，其名下僅有零星存款，與一般正常公司財產相較，該公司已瀕臨成為無資力之狀態且有脫產之嫌。而戴福雄於113年8月增加玉山銀行信用貸款179萬元；戴奕豪則於113年12月增加臺南市永康區農會土地及建物貸款1,575萬元，並就其名下臺南市○○區○○段0000地號土地及同段0000建號建物設定第一順位最高限額抵押權，嗣於114年1月8日再就上開房地設定第二順位最高限額抵押權予第三人吳富景，而有增加負擔情形。則依一般社會通念，相對人之財產及償債能力已無力負擔債務，且有拒絕給付之情事，本件倘未准予假扣押，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，應認有假扣押之必要，伊並願供擔保以代釋明之不足。原裁定駁回伊之假扣押聲請，尚有未洽。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，准許伊以「102年度甲類第3期中央政府建設公債」供擔保後，得對於相對人之財產於3,621,382元之範圍內為假扣押。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又假扣押制度係為保全強制執行而設，假扣押之聲請，固須有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之，然其情形並不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內；債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。倘依當事人陳述及提出之相關證據，可使法院得薄弱心證，信其事實上主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。且縱未達到使法院產生較薄弱心證之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院98年度台抗字第746號、111年度台抗字第391號民事裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠關於假扣押之請求部分：抗告人前開主張假扣押之請求（下稱系爭債權）及其原因事實，業據其提出借據、貸款增補契約、授信約定書、連帶保證書、放款資料查詢單、催告書及郵件收件回執等件（原審卷第9至33頁），足認抗告人對於本件假扣押請求及其原因事實已為相當之釋明。

㈡關於假扣押之原因部分：

⒈抗告人主張系爭債權之借款人豪銘公司於114年1月3日即因存款不足經臺灣票據交換所拒絕往來，於同年1月17日查詢其未清償註記，有18張票據因存款不足而退票570萬元；於同年2月20日查詢則有24張票據因存款不足而退票8,691,033元，此期間已增加6張票據、退票2,991,033元等情，有抗告人提出之財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函、臺灣票據交換所114年1月17日、同年2月20日第一類票據信用資料查覆單在卷可查（原審卷第35、71頁、本院卷第51頁）。抗告人復主張豪銘公司於台灣中小企業銀行之貸款債務，於113年12月及114年1月之授信逾期金額均為9,324,000元，亦有其所提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢單附卷為憑（原審卷第41頁、本院卷第19至20頁），足見該公司對於其他金融機構之債務亦出現未依約還款之情形。另豪銘公司登記之資本額為100萬元（原審卷第38頁），依本院所調取該公司最新即112年度之稅務電子閘門財產、所得資料（本院卷第89、95頁）顯示，該公司名下有車輛3台，但價值均為0，當年度之所得僅有利息所得共計981元，可見該公司名下僅有零星存款，並已達於無資力之狀態而難以清償對各債權人之債務。

⒉抗告人主張系爭債權之連帶保證人戴福雄於113年8月增加玉山銀行信用貸款179萬元；連帶保證人戴奕豪則於113年12月增加臺南市永康區農會土地及建物貸款1,575萬元，並就其名下臺南市○○區○○段0000地號土地及同段0000建號建物，設定擔保債權總金額1,890萬元之第一順位最高限額抵押權，嗣於114年1月8日再就上開房地設定擔保債權總金額660萬元之第二順位最高限額抵押權予吳富景等情，有抗告人所提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢單（原審卷第50、62頁），及本院所調取之上開房地查詢資料（本院卷第83至86頁）附卷可稽，足認系爭債權之連帶保證人戴福雄、戴奕豪亦有增加債務及負擔之情形。再依本院所調取上開2人最新即112年度之稅務電子閘門財產、所得資料（本院卷第91、93、97、99頁）顯示，戴福雄名下財產除對豪銘公司之投資額100萬元外，僅有車輛2台，且價值均為0，其當年度之所得為利息、薪資所得共550,650元及營利所得1,161,122元，顯不足以清償系爭債權；而戴奕豪名下財產則僅有上開已設定第一、二順位最高限額抵押權之房地，上開財產總額雖有3,598,200元，但所擔保之債權額已達2,550萬元，其當年度之所得為營利所得及薪資所得共計1,360,507元，亦不足以清償系爭債權。

⒊再依前揭抗告人提出之催告書及郵件收件回執，堪認相對人經抗告人催告後，已有拒絕給付之意思。綜上足認，相對人現存之既有財產，均不足以清償抗告人所主張之債權金額，相對人並有前述持續增加債務及負擔，暨對票據及貸款等債務逾期未還款等情事，則抗告人主張依一般社會通念上，可認相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞等情，尚非全然無據。是以，抗告人就本件假扣押之原因已有釋明，雖其釋明尚有不足，但其已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，其聲請本件假扣押，仍應予准許。

五、綜上所述，抗告人聲請對相對人之財產於3,621,382元範圍內予以假扣押，其就假扣押之請求及原因已為相當之釋明，縱其釋明仍有不足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，則其聲請仍應准許。再審酌本件假扣押請求之金額已逾150萬元，如提起本案訴訟，為得上訴第三審事件，辦案期限共計6年（第一審為2年、第二審為2年6個月，第三審為1年6個月），依最高法院108年度台抗字第598號裁定意旨，按法定利率即週年利率百分之5估算相對人因假扣押可能遭受之利息損失為1,086,415元（計算式：3,621,382×0.05×6，元以下4捨5入），爰以此為抗告人供擔保金額之衡酌。從而，原裁定以抗告人就假扣押之原因未予釋明為由，駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨以前揭情詞，指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示，並依民事訴訟法第527條規定，裁定相對人如以主文第3項所示之金額為抗告人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。