臺灣高等法院臺南分院民事判決

原告

莊世懷

被告

莊瑞成

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第575號），本院於115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造係對門鄰居。原告前對被告提起民、刑事訴訟，被告因而有所不滿，基於公然侮辱、恐嚇、強制之接績犯意，於如臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）114年度易字第482號刑事判決附表（下稱附表）所示時間，在臺南市○○區○○○里○○○00號之3被告住處前，或臺南市○○區○○○里○○○00號原告住處前，以足以讓不特定人得共見共聞及原告在住處可聽聞之音量，在附表所示地點，以附表所示言行舉止辱罵、恫嚇原告，或再三徘徊、站立在原告住處前，足以貶損原告之人格及社會評價，並傳遞欲加害原告生命、身體之意思表示，致原告心生畏懼，且足以妨害原告自由進出其住處之權利。爰依侵權行為之規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按慰撫金核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號原判例參照）。

㈡原告主張之前開事實，經臺南地院114年度易字第482號、本院114年度上易字第478號判決，認定被告犯強制罪，處有期徒刑6月，得易科罰金在案，並據本院調取前開刑事案卷核閱綦詳，被告復未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告之主張為可採。依首揭說明，原告依侵權行為規定，請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。

㈢又原告大學畢業，之前與父親開機械加工廠，後與妹妹從事網路寵物食品販售，子女出生後，暫時在家照顧子女，目前無收入，亦無不動產或存款，有一輛機車。被告高工畢業，受僱做塑膠垃圾袋等情，業經兩造分別於本件或前開刑事案件中陳明（本院卷第46-47、26頁）可按。經審酌兩造之身分、地位、整體經濟狀況及被告加害程度等情狀，認原告請求精神慰撫金以15萬元為適當。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年9月6日，附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。