臺灣高等法院臺南分院民事裁定

異議人

陳蔡秀錦

上列異議人因與相對人臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府法制處間請求國家賠償之聲明異議事件（本院114年度聲國字第6號），對於本院書記官中華民國114年4月22日所為處分聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第1項、第2項分別定有明文。查本院書記官於民國114年4月22日就同年3月11日所為114年度聲國字第6號民事裁定（下稱系爭裁定）之救濟教示條款所為更正處分（下稱系爭處分），係於同年月25日送達異議人，異議人不服，業於收受該處分書後10日內之同年5月5日提出本件異議，依前揭規定，其提起本件異議係屬合法，合先敘明。

二、次按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限，民事訴訟法第482條定有明文。對於裁定得抗告者，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出抗告狀之法院，此係由法院書記官所製作，為法院書記官對訴訟當事人所為之意思表示，屬書記官所為之處分，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，應由法院書記官以處分更正之，如當事人對於上開書記官之處分提出異議時，始由其所屬之法院裁定，此觀民事訴訟法第240條之規定自明（最高法院92年度台簡抗字第7號裁判意旨參照）。

三、異議人異議意旨雖以：系爭處分未記載其更正之法律依據，其更正並不合法，爰依法聲明異議等語。然查，系爭處分係就114年3月11日本院系爭裁定救濟教示條款所為之更正，而本院所為系爭裁定，係就異議人對本院書記官於114年2月17日所更正本院113年10月16日113年度國抗字第6號裁定救濟教示條款所為異議之駁回裁定，異議人依民事訴訟法第482條本文之規定，就系爭裁定得為抗告。則書記官於系爭裁定正本教示欄記載「本件不得抗告，但得於收受裁定正本送達後十日內向本院提出異議（須附繕本），並應繳納裁判費新臺幣1千元。」等語，顯屬誤載，且該誤載並不生變更法律規定之效果。從而，本院書記官依民事訴訟法第240條第1項規定，以114年4月22日處分書更正系爭裁定之教示欄為「如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。」，即無違誤，異議人以本院書記官所為系爭處分並無法律依據而不合法為由，就系爭處分提起本件異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。