臺灣高等法院臺南分院民事判決

原告

劉雅敏

被告

吳昇達

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第102號），本院於中華民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年4月初某時與真實姓名、年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「KK」之人（下稱「KK」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告與「KK」先以投資詐騙手法詐騙伊，致伊陷於錯誤，再由被告依「KK」之指示擔任取款車手，於113年4月8日13時許，至臺南市○區○○路000巷00號文元公園內，以假名「王家立」並出示工作證向伊收款新臺幣（下同）128萬元，再交付伊偽造之「驊昌投資股份有限公司」收據1紙，被告再將上開詐騙所得款項放在不詳地點轉交「KK」，藉此製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之去向，嗣經伊報警循線查悉上情，並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官以113年度偵字第20331號對被告提起公訴，經原法院刑事庭以113年度金訴字第2215號判決被告犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，有期徒刑得易科罰金，罰金得易服勞役；臺南地檢檢察官就量刑部分提起上訴，經本院刑事庭以114年度金上訴字第337號判決上訴駁回，嗣並確定。被告以上開故意共同侵權行為，致伊受有上開損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告賠償上開損害及法定遲延利息，並聲明：被告應給付原告128萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業經原法院刑事庭查明屬實，判決被告犯洗錢罪，檢察官就量刑部分提起上訴，亦經本院刑事庭判決上訴駁回並確定，有原法院113年度金訴字第2215號、本院114年度金上訴字第337號刑事判決在卷可稽（本院卷第9至13、15至18頁），且經本院依職權調閱上開刑事卷宗電子檔查明無訛。又依民事訴訟法第280條第3項規定「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，即發生視同自認之效果。被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何陳述，依上說明，應視同自認，則原告主張之上開事實，堪認為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。被告與「KK」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，依上開方式對原告施用詐術，因而取得原告受詐騙所交付之128萬元，係成立故意共同侵權行為，依上開規定自應對原告所受上開損害負賠償責任。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付原告128萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（附民卷第7頁）翌日即114年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。