臺灣高等法院臺南分院民事判決

    附表一所示分割方法分割。
三、兩造之不爭執事項：
　㈠被繼承人於110年7月29日死亡，遺有如附表一編號1至7所示
    之系爭遺產，黃施玉蘭為被繼承人之配偶，黃麗娟等7人均
    為被繼承人之子女，兩造均為被繼承人之法定繼承人，應繼
    分為每人各8分之1，且兩造業就被繼承人所遺系爭遺產辦理
    繼承登記為兩造公同共有，有戶籍謄本、除戶謄本、繼承系
    統表、土地登記第一類謄本、臺南市政府財政稅務局房屋稅
    籍證明書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等資料在卷
    可佐（見原審營司簡調字第75-89頁、第89-123頁、第125-1
    37頁、原審家繼簡字第45-51頁）。
　㈡被繼承人所留之系爭遺產，未以遺囑禁止分割，亦無因物之
    使用目的不能分割之情形，繼承人間亦無不得分割之約定。
　㈢黃施玉蘭前對黃麗娟等7人起訴請求夫妻剩餘財產分配，案經
    臺灣臺南地方法院以112年度重家財訴字第4號民事判決黃麗
    娟等7人應於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付黃施玉蘭1
    21萬元，並認定被繼承人之婚後財產為上開附表一編號5之
    土地及編號7之房屋。該案因黃麗娟等7人均未上訴而告確定
    ，有民事判決及民事判決確定證明書在卷可佐（見原審家繼
    訴字卷第181-195頁），黃麗娟等7人業已給付黃施玉蘭121
    萬元。
　㈣兩造於本院115年4月28日調解程序期日均到庭，並同意法院
　　建議如下之分割方案（本院卷二第33-35頁）：
　⒈附表一編號7之建物，分歸黃麗英取得，並由黃麗英提出122
    萬元之金額；其中121萬元平均分給除黃施玉蘭以外之其他
    共有人即黃麗娟等7人（惟黃麗英不用再另行支付給自己）
    各17萬2,857元；其餘1萬元則平均分給兩造共8人，每人1,2
    50元（惟黃麗英不用再另行支付給自己）。
　⒉附表一編號1至6之土地所有權，則由兩造按應繼分比例各8分
    之1取得，並均保持分別共有。　　　　　　　　　
四、本院之判斷：　
　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
    為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
    或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定
    有明文。經查，被繼承人遺有系爭遺產，在分割遺產前，兩
    造對於全部遺產為公同共有，兩造於起訴前及原審時既無法
    達成分割遺產之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，依
    照上開規定，被上訴人請求裁判分割系爭遺產，即無不合，
    應予准許。
　㈡又按法院定遺產分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟
    酌各繼承人之意願、利害關係、遺產之性質、分割後之經濟
    效用及公共利益等為公平決定。本院斟酌兩造於上訴後，對
    於系爭遺產之分割方法，均同意以附表一所示之分割方法分
    割，且附表一所示之分割方法，兼顧兩造之應繼分權益及願
    提出較高額之金錢補償以取得附表一編號7所示房屋之共有
    人意願，此項分割方法對兩造均屬公平合理，足認採此分割
    方式為分割，尚稱妥適，且符合兩造之利益。
　㈢另按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效
　　果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人
　　不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公
　　平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效
　　果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應
　　有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分
　　割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為
　　查封效力之所及（最高法院72年台上字第2642號裁判意旨參
　　照）。經查，黃麗華就附表一編號1至7所示系爭遺產公同共
    有部分，業經合作金庫商業銀行股份有限公司聲請法院為執
    行查封登記及禁止變更納稅義務人在案，有土地登記第一類
    謄本、臺南市政府財政稅務局佳里分局114年4月10日南市財
    佳字第1142802962號函及所附房屋稅籍證明書等件在卷可佐
    （原審營司簡調卷第27-61、75、82頁），依前開說明，因
    本件判決分割，該執行查封之效力，自應集中至黃麗華就系
    爭遺產如附表一所示分割後所分受之各不動產應有部分及金
    錢補償，併予敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求分割被繼承
    人所有之系爭遺產，為有理由。惟原審所為遺產分割方法，
    未顧及兩造意願，所定分割方法，尚有未洽。上訴意旨指摘
    原判決此部分違誤，求予廢棄改判，為有理由，自應廢棄原
    判決，改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
七、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地位
    ，且兩造均蒙其利，是本院認本件關於分割遺產部分之訴訟
    費用，應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允
    。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　 家事法庭　 審判長法　官　黃瑪玲　  
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  郭貞秀
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  黃聖涵
上為正本係照原本作成。
不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　  
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃妍爾
附表一：被繼承人黃鳳口之遺產及分割方法
　　　　（幣別：新臺幣）
編號 項目 面積（平方公尺） 權利範圍 分割方法 1 臺南市○里區○○段00○0地號土地 253 全部 由兩造按應繼分比例各8分之1取得，並保持分別共有。 2 臺南市○里區○○段00○0地號土地 15 全部 同上 3 臺南市○里區○○段00○0地號土地 178 1000分之111 同上 4 臺南市○里區○○段00地號土地 126 1000分之74 同上 5 臺南市○里區○○段000地號土地 577 全部 同上 6 臺南市○里區○○段000地號土地 1,178 全部 同上 7 臺南市○里區○里○000000號房屋  全部 分歸黃麗英取得，並由黃麗英提出122萬元之金額；其中121萬元平均分給除黃施玉蘭以外之其他共有人即黃麗娟、黃上安、黃永抄、李黃麗敏、黃麗華、黃金燕、黃麗英（惟黃麗英不用再另行支付給自己）各17萬2,857元（餘額1元，未另計）；其餘1萬元則平均分給兩造共8人，每人1,250元（惟黃麗英不用再另行支付給自己）。 
附表二：
姓　名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 黃施玉蘭 　 1/8 　 1/8 黃麗英 　 1/8 　 1/8 黃麗娟 　 1/8 　 1/8 黃麗華 　 1/8 　 1/8 李黃麗敏 　 1/8 　 1/8   黃上安 　 1/8 　 1/8 黃永抄 　 1/8 　 1/8 黃金燕 　 1/8 　 1/8