熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 949
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定

115年度聲字第33號

聲請指定管轄民事裁判日期 115 年 03 月 31 日

法官黃義成余玟慧黃建都

聲請人
施淑美

上列聲請人因與相對人張晴雯等間,請求損害賠償事件(臺灣臺南地方法院114年度訴字第2665號),聲請指定管轄,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、按有管轄權之法院,因法律或事實不能行使審判權,或因特別情形,由其審判恐影響公安或難期公平者,直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求,指定管轄,民事訴訟法第23條第1項第1款固定有明文。惟管轄權之法院是否有「由其審判恐影響公安或難期公平者」之特別情形,須以客觀具體事實決之,非得以主觀臆測之詞推斷;且法院依法審判,除法定應迴避事由外,不因當事人何屬而受影響,是單純審判事件之一造當事人為管轄法院(行政組織),尚難逕認有難期法院(受訴法院)公平審判之虞,自非指定管轄之當然事由(最高法院112年度台簡聲字第34號、110年度台抗字第880號裁定意旨參照)

二、聲請意旨僅以:因被告為臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)法官,不宜於臺南地院審理,依民事訴訟法第23條第1項第1款後段聲請指定管轄等語。

三、經查,聲請人僅泛稱不宜於臺南地院審理,依民事訴訟法第23條第1項第1款後段聲請指定管轄,惟並未提出有何該事由之具體客觀事實,核屬其個人臆測。本件既無確切事證足以認定由臺灣臺南地方法院審判,有影響公安或難期公平之特別情形,聲請人所為聲請,自屬不應准許。

四、結論:本件聲請為無理由,爰裁定如主文。

上為正本係照原本作成。不得聲明不服。

中  華  民  國  115  年  3   月  31  日

          民事第二庭 審判長法 官 黃義成

                   法 官 余玟慧

                   法 官 黃建都

中  華  民  國  115  年  3   月  31  日

                   書記官 李鎧安

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院 臺南分院115年度聲字第33號於民國 115 年 03 月 31 日裁判,案由為聲請指定管轄,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。