最高法院110年度台抗字第880號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第880號

抗告人

林幸蓉

上列抗告人因與相對人臺灣新竹地方法院間請求國家賠償事件，聲請指定管轄，對於中華民國110年4月26日臺灣高等法院裁定（110年度聲字第209號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄法院，民事訴訟法第23條第1項第1款固有明文。惟所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由該管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平者而言。而所指由其審判恐影響公安或難期公平，須以客觀具體事實決之，非得以主觀臆測之詞推認，且法院依法審判，除法定應迴避事由外，不因當事人何屬而受影響，是單純審判事件之一造當事人為管轄法院（行政組織），尚難逕認有難期法院（受訴法院）公平審判之虞，自非指定管轄之當然事由。本件抗告人以其對相對人提起請求國家賠償之訴，相對人係有利害關係之賠償義務機關，審判難期公平為由，向上級法院即原法院聲請指定管轄法院。原法院以：相對人乃廣義之法院，與依據法律獨立審判之狹義法院有間，自難僅憑其為該國家賠償事件之一造，即謂其全體法官均有依法律或事實不能行使審判權，或由其審判恐影響公安或難期公平之情事。抗告人復未提出任何資料釋明有其他指定管轄之情形，其聲請指定管轄，不應准許等詞，裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，並請求指定其他法院為管轄法院，難認有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭