八十九年度重上更㈠字第二六號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：90 年 07 月 17 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　八十九年度重上更㈠字第二六號　　Ｋ上　訴　人　丁　○　○ 法定代理人　乙　○　○ 訴訟代理人　丙　○　○ 甲　○　○ 右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十七年十一月十三日臺灣雲林地方法院八十七年度重訴字第一○號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院判決如左：主文原判決關於駁回上訴人如後開第二項請求及該部分假執行宣告暨除確定部分外之訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新台幣貳佰零捌萬零陸佰零柒元，及自民國八十七年一月二十二日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付於上訴人以新台幣陸拾玖萬叁仟伍佰叁拾伍元為被上訴人供擔保後，得假執行。事實甲、上訴人方面：一、聲明：（一）原判決上訴人敗訴部分廢棄。（二）被上訴人大名營造工程有限公司應與林澄彬、林金賢、林趙素貞連帶給付上訴人新台幣（以下同）柒佰捌拾肆萬柒仟貳佰玖拾貳元。及自民國八十七年一月廿三日起至清償日止按同年利率百分之五計算之利息。（三）上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、陳述：除與原判決記載相同者予以引用外，補陳：（一）上訴人與金勝賢企業社均係受僱於被上訴人公司，此有上訴人與被上訴人之代理人甲○○於案發後在嘉義縣民雄鄉調解委員會調解時之錄音可稽，該錄音內容於調解開始，主席即問金勝賢企業社，他︵指上訴人︶是否你所僱用﹖金勝賢負責人林趙素貞答稱：不是，我也是被大名僱用的，等他們要工人，我就替他︵指大名︶叫工。此錄音譯文係於訴訟前雙方在民雄鄉調解委員會公開對話，應可確信為真。又上訴人於更審前之二審時另提出一卷錄音帶，而該卷錄音帶係八十六年元月三十日被上訴人公司工務主任甲○○與上訴人丁○○大哥楊焯堯之電話錄音，該錄音帶足以證明大名營造公司係請金勝賢企業社出面承擔一切責任。是該二卷錄音帶之內容，實有再加以勘驗之必要。（二）本件加害人林澄彬於更審前亦主張『係受僱於被上訴人，且於事故現場之工作設施均聽從於大名公司工地主任之指揮監督，承攬契約書係事發大名公司為脫免責任始要求金勝賢企業社填具。並要求林趙素貞於原審為符合承攬契約內容之供述』。又依金勝賢企業負責人趙素貞於八十九年九月二十八日在本院準備程序筆錄中供述：「（丁○○是否你叫的工人？）大名公司要臨時工叫我調的。（工資如何計算）我代領後再交給他，一天是一千五百元，因為大名是交給我一千五百元，所以我就給他一千五佰元。」亦足以證明，上訴人確實受僱於被上訴人大名公司。此與訴訟前在民雄調解委員會供述一致，最高法院發回意旨，亦認為林澄彬、金勝賢是否非為大名公司所僱用，實有爭議。而由錄音帶，及金勝賢之供述即可確定金勝賢確實亦受僱於大名公司，被訴人空言否認顯然不足採信。（三）按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負擔損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第一八四條、第一八八條、第一九三條、第一九五條分別訂有明文。又「勞工因遭遇職業傷害，而致死亡殘廢、傷害或疾病時，僱主應依左列規定予以補償：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。三、勞工經治療終止後經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，僱主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償，殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定。」此勞動基準法第五十九條第一、三款分別訂有明文。復按「被保險人因職業傷害或罹患職業病，經治療終止後，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為永久殘廢者，依同表格規定之殘廢等級給付標準增加百分之五十，一次請領殘廢補償費」，「被保險人領取職業傷病給付期滿，尚未痊癒者，如身體遺存障害適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為永久不能復原者得比照前項規定辦理。」此勞工保險條例第五四條第一、二項分別訂有明文。（四）上訴人因職業傷害致第七頸椎受傷，合併四肢癱瘓，大小便失禁，已終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助，須以輪椅代步，已合乎勞工保險殘廢給付標準表第六項障害，屬二等殘廢。上訴人所受損害金額如下：１、上訴人受僱於被告大名營造公司每日工資新台幣（以下同）一千五百元，每月薪資四萬五千元，自八十五年十月廿三日至八十六年五月廿三日七個月無法工作，其工作能力損失為：三十一萬五千元。２、上訴人受傷住院醫療，迄八十六年五月一日醫療費用計：四十四萬九百零八元。３、上訴人因受傷後，大小便失禁，每天須人工導尿，因此每天必須增加導尿用具及費用如下：尿布二片每片十五元，小計三○元。手套四雙，每雙十元，小計四○元。導尿盒四個（每六小時一次）每個六○元，小計二四○元。軟便劑每粒十五元，一天一粒小計十五元。每天合計支出：三百二十五元，每月增加支付：九千七百五十元。每年增加支付：十一萬七千元。４、上訴人係民國五十二年十月六日生，今年三十三歲，依台灣地區國民簡易生命表其平均餘命為四十三歲，則前揭每年增加十一萬七千元，依霍夫曼氏計算法扣除中間利息為：二百七十二萬五千二百八十八元，此部分上訴人減縮請求為一百五十萬元。５、上訴人受僱於被上訴人每日工資一千五百元，每月以二十日計為三萬元，一年薪資為三十六萬元，依霍夫曼計算法扣除中間利息則上訴人工作能力損失為：八百三十八萬五千五百零三元，此部分上訴人減縮為三百二十萬元。６、上訴人為國中畢業，今年僅三十三歲，正值年輕有為且尚未婚，然因被上訴人之過失傷害，導致四肢神經麻痺，大小便失禁，終身殘廢，凡事均須人照料，意識雖與常人無異，但行為無法自主，且無法結婚，如此生活方式實生不如死，上訴人每思及此即痛苦萬分，爰請求精神慰藉金二百五十萬元。７、綜右合計為新台幣七百九十五萬五千九百零八元，惟第一審判決其他加害人（第一審為共同被告）應給付上訴人七百八十四萬七千二百九十二元，故上訴人僅就原審法院判決上訴人勝訴之金額對被上訴人提起上訴。（五）另依前揭勞動基準法第五十九條第一、三款及勞工保險條例第五十四條第一、二項規定被上訴人公司應給付上訴人之殘廢補償金額為：１、上訴受僱於被上訴人每日工資一千五百元，每月以二十日計算為三萬元則依勞工保險投保薪資分級表各殘廢等級給付標準，及前揭勞工保險第五十四條規定，其投保薪資等級為十九級，日投保薪資為一千零一十元，而上訴人殘廢等級為二等殘。職業傷病殘廢補償費給付標準為一千五百日，則一次給付之殘廢補助金額為：一○一○元×一五○○＝0000000元。２、永久殘廢之補助金額為：0000000元×五○％＝七五七、五○○元。３、醫療費用：四十四萬零九百零八元。４、綜右合計為二百七十一萬三千四百零八元。（六）上訴人及林澄彬及金勝賢企業社均受僱於被上訴人公司，且上訴人係在工作中受傷，係屬職業傷害，上訴人自得分別依侵權行為之法律關係，受僱人侵權行為而僱用人應連帶負損害賠償之法律關係，請求被上訴人應與行為人負連帶損害賠償。亦得僅依勞動基準法第五十九條第一、三款及勞工保險條例第五十四條第一、二項之規定請求被告給付醫療費、殘廢補償費及永久殘廢補償費。惟被上訴人給付依勞動基準法及勞工保險條例之殘廢補償費，自得抵償依民法上侵權行為法律關係所得請求之賠償金額。（七）被上訴人抗辯其不同意上訴人為訴之變更云云。惟查，本件上訴人在原審聲明第一項即主張被上訴人與林澄彬、林金賢及林趙素貞應連帶給付上訴人新台幣七百九十五萬五千九百零八元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。聲明第二項即請求「被上訴人大名營造工程有限公司應給付上訴人二百七十一萬三千四百零八元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償止按年息百分之五計算之利息，被上訴人為此項給付後得抵充前揭連帶給付額。」是上訴人二審之聲明「被上訴人與林澄彬、林金賢及林趙素貞應連帶給付上訴人七百八十四萬七千二百九十二元」，並無訴之變更或追加。（八）被上訴人一再否認雇用金聖賢企業社，並主張金聖賢企業社係再承攬人，則退一步而言，依勞動基準法第六十二條第一項之規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人就各該承攬部分所雇用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。」准此，被上訴人仍應與金聖賢企業社負連帶賠償責任。乙、被上訴人方面：一、聲明：求為判決：上訴駁回。二、陳述：除與原判決記載相同者予以引用外，補陳：（一）否認被上訴人有事後偽造任何契約文件，致於上訴人主張之錄音帶部分，當初審理時已有當庭勘驗，認內容無法辨識，而且錄音帶是審判外的陳述，依法不能當證據。上訴人在案發當時為金聖賢企業社所雇用之臨時工，此經林趙素貞在第一審審理時自承，且經證人許景勳結證屬實，亦與被上訴人所提出之混凝土運送發包工程承攬單、混凝土幫浦壓送請款明細單八件等證據相符，足證上訴人丁○○確是金聖賢企業社所雇用之臨時工，上訴人亦無法提出任何被上訴人發給的薪資收據，在刑事程序又僅告訴林金賢及林趙素貞夫妻之子林澄彬觸犯業務上過失傷害致重傷罪，並未告訴被上訴人等，足見上訴人非被上訴人所雇用之臨時工，金聖賢企業社亦非被上訴人所僱員工，而係被上訴人工程之承攬人。（二）被上訴人是統包整個工程，統包後再將每一樣小包工程發包給下游廠商，所以所有意外事件都應由下包商即金聖賢企業社負責才對，依民法第一百八十九條之規定被上訴人不負賠償責任。而被上訴人每一工程都有投保工程意外險，工程災害由保險公司負責賠償，然應本件在訴訟中，故保險公司不願理賠，並非被上訴人不願負責，當初上訴人受傷時道義上有先給二十萬。（三）又訴之變更或追加，若甚礙他造防禦，應得他造同意；新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。民事訴訟法第二百五十五條、第二百五十七條、第四百四十六條訂有明文。上訴人在第一審法院的訴之聲明為，請求被上訴人賠償二百七十一萬三千四百零八元，至第二審時卻請求被上訴人連帶賠償七百八十四萬七千二百九十元，被上訴人不同意上訴人之變更、追加。又上訴人引用勞動基準法第六十二條之規定，請求被上訴人應負賠償責任，而台灣電力公司亦為本案原事業單位，上訴人在起訴時未列入台灣電力公司為共同被告，依民事訴訟法第五十三條、第二百五十五條、第二百五十七條之規定，上訴人訴之變更、追加，並不合法。丙、依職權向台灣嘉義地方法院檢察署調取八十六年度執字第二八二九號林澄彬過失致重傷案全卷。理由甲、程序方面：（一）按訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之；但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限；又訴之變更或追加於請求之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者無礙；民事訴訟法第四百四十六條第一項及第二百五十五條第一項第二款、第三款分別定有明文。本件上訴人於原審起訴請求：㈠被上訴人及林澄彬、林金賢、林趙素貞應連帶（即被告應連帶）給付上訴人七百九十五萬五千九百零八元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息。㈡被上訴人應給付上訴人二百七十一萬三千四百零八元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息，被上訴人為此項給付後得抵充前揭連帶給付額。係分別本於侵權行為損害賠償或勞動基準法職業災害補償之法律關係請求，並分立二項聲明，且表明該二項聲明之金額可相互抵充。上訴人上訴後更改其聲明為：被上訴人應與林澄彬、林金賢、林趙素貞連帶給付上訴人七百八十四萬七千二百九十二元，係就第一審法院判決其勝訴部分之金額，對被上訴人提起上訴，為縮減應受判決事項之聲明，於法自無不合；且上訴人於起訴之第二項聲明部分，本與第一項聲明之金額為可相互抵充之關係，上訴人將之併為一項請求，亦非訴之變更或追加。（二）又上訴人追加請求依勞動基準法第六十二條第一項承攬人連帶雇主責任之法律關係請求賠償，與原本於同法第五十九條職業災害補償之法律關係之基礎事實同一，其追加自屬合法。又被上訴人抗辯上訴人若主張依勞動基準法第六十二條之規定情求給付，應列原事業單位即台灣電力公司為共同被告云云；惟查，該條規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。事業單位或承攬人或中間承攬人，為前項之災害補償時，就其所補償之部分，得向最後承攬人求償。」係事業單位與承攬人、中間承攬人、最後承攬人應連帶負勞動基準法之雇主職業災害補償責任；又依民法第二百七十三條第一項之規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」故上訴人自得僅向被上訴人請求該項給付。乙、實體部分：一、本件上訴人起訴主張：上訴人及林澄彬、林趙素貞、林金賢即金聖賢企業社等人，均受雇於被上訴人公司，承作在雲林縣北港鎮○○里○○路為台灣電力公司雲港S／S新建工程，八十五年十月二十三日林澄彬在工地操作混凝土壓送車時，因操作水泥送料管失當，致送料管掉落，並擊中正下方剷平混凝土之上訴人，致上訴人第七頸椎受傷合併四肢完全癱瘓，目前大小便失禁，日常生活需人照料並以輪椅代步，好轉機會很小，林澄彬刑事部分亦經台灣嘉義地方法院以八十六年度易字第一三三五號以業務上之過失傷害人致重傷罪，判處有期徒刑六月，爰依侵權行為雇用人應與受僱人負連帶賠償責任之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人七百八十四萬七千二百九十二元；或請求依勞動基準法第五十九條、第六十二條第一項之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人二百七十一萬三千四百零八元等語。二、被上訴人則以其非林澄彬或金聖賢企業社之雇用人，而係將其向台灣電力公司承攬之部分工程轉包予金聖賢企業社，上訴人及林澄彬均是由金聖賢企業社所聘請，而被上訴人在與金聖賢企業設定立之外包契約上有明訂：「承攬人（即金聖賢企業社）對於所屬工人之安全及衛生，應負完全責任，如有疾病死傷等情事，均由承攬人自行處理與本公司無涉。」故應由金聖賢企業社負賠償責任等語為辯。（原審命林澄彬、林金賢、林趙素貞應連帶給付上訴人七百八十四萬七千二百九十二元及遲延利息，並經本院更審前以八十八年重上字第六號駁回林澄彬、林金賢、林趙素貞之上訴，林澄彬等未上訴已確定）。三、本件上訴人起主張林澄彬於八十五年十月二十三日上午十時二十分許，在雲林縣北港鎮○○里○○路五六七號北港變電所工地內，負責操作混凝土壓送車之際，應注意並能注意先將水泥輸送車固定妥當，以防不測，竟疏未注意，貿然將水泥輸送車固定在土質鬆軟處，以致水泥輸送車一端陷落而傾斜、送料管掉落，並擊中正在下方剷平混凝土之上訴人，致上訴人第七頸椎受傷合併四肢完全性癱瘓，目前大小便失禁，日常生活需人照料需以輪椅代步，而成重傷等情，有高雄長庚醫院診斷書（見原審卷第八一頁）、嘉義基督教醫院診斷書（見刑事部分台灣嘉義地方法院八十六年一三三五號卷第一六頁）及祥太醫院診斷書（見刑事部分台灣嘉義地方法院檢察署八十六年偵字第三七九四號卷第二一頁）可稽，林澄彬刑事部分亦經台灣嘉義地方法院八十六年度易字第一三三五號以業務過失致重傷罪，處有期徒刑六月，有上開刑事判決書在卷可憑，並經本院調取該刑事案件全卷查閱屬實，自堪信為真實。四、又上訴人主張被上訴人雇用林澄彬從事該工程施工，故被上訴人就林澄彬執行職務不法侵害上訴人權利之行為，依民法第一百八十八條第一項之規定應負連帶賠償責任等情，為被上訴人所否認，經查：（一）按民法第一百八十八條第一項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」是雇用人僅對其受雇人因執行職務不法侵害他人權利之行為負連帶損害賠償責任，對於其受雇人遭他人不法侵害其權利者，則無該條之適用，故本件之情形，所應審究者係林澄彬是否為被上訴人之受僱人。（二）查林澄彬於過失致重傷罪刑事案件審理時一再表示：伊受雇於伊父親經營之金聖賢企業社，伊父親林金賢每日給付伊薪資五百元，又發生係爭事故之水泥運送車係自金聖賢企業社駕駛至工地的等語（見台灣嘉義地方法院八十六年易字第一三三五號卷第一二背面、二九、三四頁），此部分事實亦經林澄彬過失致重傷案刑事判決認定屬實。（三）且被上訴人辯稱其係將混凝土輸送及整平工作發包給金聖賢企業社施作，上訴人及林澄彬均為金聖賢之受僱人等情，業據提出混凝土輸送發包工程承攬契約書、金聖賢混凝土幫浦壓送請款明細單八紙為證（見原審卷證物帶內），亦與林澄彬在刑事案件所述相符。（四）又證人即兩造於調解委員會調解時之主席許景勳亦到庭結證稱：金聖賢企業社向大名公司轉包工程，丁○○在金聖賢企業社工作，何人雇用他，向何人領工資，伊不清楚，且對上訴人提出之錄音帶譯文已不復記憶等語（見一審卷第一０五頁），可見金聖賢企業社確實係向被上訴人轉包工程，而非受被上訴人之雇用，又林澄彬為金聖賢企業社負責人林趙素貞及林金賢之子，金聖賢企業社既轉包該工程，林澄彬實無可能再受雇於被上訴人。（五）林澄彬、林金賢、林趙素貞於本院更審前雖提出上訴理由狀辯稱（見本院更審前卷第五四、五五頁）：林澄彬係被上訴人之受僱人，於事故現場之工作設施均聽從被上訴人工地主任之指揮監督，縱有過失亦應與被上訴人連帶負責，而非由其法定代理人（即林金賢、林趙素貞）連帶負責，又被上訴人提出之承攬契約係事發後被上訴人為脫免責任，始要求金聖賢企業社填具云云。然林澄彬、林金賢、林趙素貞等於一審時均未有如上之抗辯，迄至一審法院判決其敗訴後始為上述之抗辯，顯為卸責之詞，復與林澄彬於刑事程序所述不符，殊難採信。是林澄彬係受雇於金聖賢企業社而非被上訴人等情應可認定，被上訴人依法無庸負民法第一百八十八條之僱用人責任。五、又上訴人主張被上訴人應負勞動基準法第五十九條之職業災害雇主補償責任等情，為被上訴人所否認，辯稱其非被上訴人之受僱人，自無該條規定之適用云云，經查：（一）按勞動基準法對於該法所稱之「勞工」著有立法定義。該法第二條第一款規定：「本法用辭定義如左：一「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者」；同法條第三款則規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金、及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。是依上開規定之意旨，實際受雇主僱用從事工作獲致工資者，即為勞動基準法所稱之「勞工」，不因是否經雇主造冊列管、有無為其投保勞工保險、工資是否為按日計酬、工資給付時間是否固定等而有異，是僅每日領取工資之臨時工，亦為勞動基準法規範之勞工；又勞動基準法為擴大保障勞工權益，增加其發生職業災害時之求償管道，並訂立同法第六十二條第一項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。」則承攬人就各該承攬部分所使用之勞工，亦與實際上雇主指派使用於該承攬工作之勞工相同，初無任何形式上要件之限制，承攬人就其次承攬人或最後承攬人所雇用之勞工，應同負勞動基準法第五十九條之補償責任。（二）又所謂「職業災害」，依勞工安全衛生法第二條第四項規定，係指勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷殘或死亡而言。本件上訴人係於被上訴人承作之台灣電力公司雲港S／S新建工程工地作業時，因林澄彬在該工地操作混凝土壓送車失當，致送料管掉落，並擊中正下方剷平混凝土之上訴人，致上訴人受有傷害，自屬因作業活動而引起之勞工傷殘，而為職業災害。（三）上訴人雖提出錄音帶一卷及譯文二件欲證明上訴人係被上訴人之雇用人，惟經原審勘驗結果，兩造於調解委員會調解時之錄音帶音質吵雜，無從辨認其內容，又該錄音帶之內容分別為林趙素貞與該次調解委員會主席許景勳間，及上訴人之兄楊焯堯與被上訴人之工務主任甲○○間之對話，惟該次調解委員會之主席許景勳已到庭證述如上，並不足以證明係被上訴人雇用上訴人。又林趙素貞於雲林地方法院審理時亦陳稱：上訴人是無固定雇主之臨時工，那天因工人不足，林金賢臨時向上訴人的父親調上訴人來做工等語，顯見上訴人是林趙素貞叫來的工人，而楊焯堯與甲○○間之對話縱屬真實，甲○○所述亦僅表示本事故應由金聖賢企業社承擔責任，因為是金聖賢企業社承攬的部分發生職業災害，無從認定係被上訴人雇用上訴人。然上訴人亦自承金聖賢企業社為該工程之次承攬人，即金聖賢企業社為上訴人之小包商，則依上所述，縱使上訴人非受雇於被上訴人，而係受雇於金聖賢企業社，上訴人就其再承攬部分所使用之勞工發生職業災害時，仍應負勞動基準法規定之雇主職業災害補償責任。六、次按勞動基準法第五十九條第一至三款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定。」本件被上訴人雖有向富邦產物保險公司投保意外險，但就該保險公司尚未理賠等情並不爭執（見本院卷第九九頁），僅辯稱事故發生時有道義上給付二十萬元等語，然被上訴人縱曾給付二十萬元予上訴人，亦僅為慰撫金之性質，而非上開法條但書所規定之，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付之補償者，是不得與勞動基準法第五十九條規定之補償金額相抵充，且未能提出證據以實其說，上訴人亦未自認收取該二十萬元慰問金，自難認被上訴人之主張為真實。本件所應審究者為上訴人得請求補償之金額為何？（一）醫療費用部分：本件上訴人係因職業災害受傷而非罹患疾病，自無受勞工保險條例規定範圍之限制，上訴人所支出之醫療費用（含救護車資、住院期間使用之導尿包、導尿管等）共計三十五萬五千六百零七元，有長庚醫院醫療費用收據十二紙、中國醫藥學院附設醫院救護車證明一紙（有一紙係重複提出）、嘉義基督教醫院醫療費用收據九紙、發票三紙可稽（見原審卷第一０至三九頁）。又上訴人請求已支出之增加生活上需要即包含看護工資部分並非屬醫療費用，不應准許。（二）醫療中不能工作之補償部分：上訴人主張其自八十五年十月二十三日起受傷住院自八十六年五月二十三日止，共計有七個月因醫療中無法工作，受傷前該日工資一千五百元，則扣除假日及斷工之可能性每月以二十日計算，為月薪三萬元等情，業據提出祥太醫院診斷證明書上載（見刑事部分台灣嘉義地方法院檢察署八十六年度偵字第三七九四號卷第二一頁）：上訴人八十六年三月七日至同年六月四日住院治療中等語，又被上訴人對於上訴人受傷前領取日薪一千五百元等情並不爭執。從而上訴人請求七個月不能工作之損失二十一萬元，為有理由，應與准許。（三）殘廢補償部分：勞工保險條例第五十三條第一項規定：「被保險人因普通傷害或罹患普通疾病，經治療終止後，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為永久殘廢者，得按其平均月投保薪資，依同表規定之殘廢等級及給付標準，一次請領殘廢補助費，殘廢給付標準表如附表二。」又同法第五十四條規定：「被保險人因職業傷害或罹患職業病，經治療終止後，如身體遺存障害適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為永久殘廢者，依同表規定之殘廢等級及給付標準，增給百分之五十，一次請領殘廢補償費。被保險人領取職業傷病給付期滿，尚未痊癒，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為永不能復原者，得比照前項規定辦理。」，上訴人月薪三萬元，其投保薪資等級為十九級，日投保薪資為一千零一十元，而上訴人四肢癱瘓，軀幹無力，大小便失禁，日常生活需人照料有上開診斷證明書附卷可稽，符合勞工保險殘廢給付標準表障害項目六：「中樞神經系統機能之病變，引起截肢或癱瘓，致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助」，其殘廢等級為第二級，殘廢給付標準日為一千日，又上訴人因職業傷害造成身體遺存殘障，依勞動基準法第五十四條增給百分之五十，則給付標準為一千五百日，其一次給付之殘廢補助金額為一百五十一萬五千元（計算式為：一○一○元×一五○○ ＝0000000元。）（四）綜上所述，上訴人依勞動基準法第五十九條所得請求之職業災害補償，合計為二百零八萬零六百零七元。七、從而，上訴人依勞動基準法規定請求被上訴人給付醫療費用三十五萬五千六百零七元、醫療中不能工作補償二十一萬元及殘廢補償一百五十一萬五千元，合計二百零八萬零六百零七元及自訴狀繕本送達翌日起即民國八十七年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，依法即無不合，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。上訴人陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，其敗訴部分，假執行之聲請應予駁回。原審認上訴人及加害人林澄彬非被上訴人之受僱人，而為駁回上訴人向被上訴人請求侵權行為連帶賠償部分，固屬有據，惟漏未斟酌勞動基準法第六十二條連帶雇主責任之規定，於法尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示，超過部分，上訴為無理由，應予駁回。另上訴人請求被上訴人應與林澄彬、林金賢、林趙素貞連帶給付部分，因被上訴人與林澄彬間無僱佣關係，依法毋傭負民法僱佣人之連帶賠償責任，已如前述，故上訴人此部分上訴之請求亦無理由，同應駁回。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條但書、第四百六十三條、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　七　　　月　　　十七　　日臺灣高等法院臺南分院民事第一庭 ~B1審判長法官　林　　金　　村 ~B2　　　法官　曾　　平　　杉 ~B3　　　法官　楊　　子　　莊右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內，向本院提出理由書。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　七　　　月　　二十三　　日法院書記官　董　　挹　　棻

臺灣高等法院臺南分院八十九年度重上更㈠字第二六號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺南分院八十九年度重上更㈠字第二六號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院八十九年度重上更㈠字第二六號