臺灣高等法院 臺南分院九十年度上國易字第七號
關鍵資訊
- 裁判案由國家賠償
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院 臺南分院
- 裁判日期91 年 02 月 26 日
臺灣高等法院臺南分院民事判決 九十年度上國易字第七號 Ｋ 上 訴 人 雲林縣西螺鎮公所 法定代理人 甲 ○ ○ 被 上訴人 丙 ○ ○ 訴訟代理人 乙 ○ ○ 右當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國九十年八月二十九日台灣雲林地 方法院第一審判決（九十年度國字第六號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決除確定部分外廢棄。 右廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事 實 甲、上訴人方面： 一、聲明：求為判決：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡被上訴人第一審之訴回。 二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠依被上訴人於原審所附二紙照片，時間為一月二十四日，並非其主張九十年一月 二十二日發生摔倒之案發時間，且該二張照片內容亦無被上訴人所稱騎乘機車， 亦未詳細標明其究係在何確切地點摔倒，故而該二紙照片並非「案發當時之現場 照片」自明。又被上訴人起訴主張其在九十年一月二十二日下午四時五十分許， 騎機車行經案發地點滑倒受傷，然此時間乃中盤商、農民熱絡之市場交易時間， 人車擁擠，惟被上訴人原審所附二紙照片，卻空盪無人，顯然應係在未開市時所 拍攝，與其所主張之案發時間現場狀況，明顯有所不同。再遍查全卷，被上訴人 亦未提出任何可直接證明其確實在起訴狀主張之案發時間、地點，騎乘機車滑倒 受傷之事實，被上訴人應就此負舉證之責。 ㈡如被上訴人能舉證其確實在起訴主張之案發時間、地點，騎乘機車滑倒受傷之事 實，爰請鈞院指定期日於下午四時左右至案發現場履勘，調查：上訴人所指通道 路面之詳細情況是否未打毛？與一般道路路面之粗糙度差異何在？如將上訴人所 指通道路面打毛，是否將造成菜渣殘留在路面微粒凹洞，使路面更為濕滑，故在 設計上不能將其打毛？以案發之時間點，案發地點人潮眾多，若非被上訴人騎車 過快或疏未注意，是否會僅因路面關係即行摔倒？上開待證事實，不但攸關本案 因果關係，更涉及上訴人如依原審認定必需將案發地點之路面打毛，倘再發生更 嚴重之摔倒事件，則將滋生訟累不斷。 ㈢若認上訴人應負損害賠償責任，則應審酌被上訴人請求之將來復健治療費用十萬 元，此部分被上訴人事實上並未支出。又被上訴人經常出入市場販賣疏菜，對現 場情形甚為瞭解，其跌倒受傷，本身責任甚大，應再斟酌民法第二一七條過失相 抵程度，減輕或免除上訴人之賠償責任。 三、證據：援用第一審所提證據，並聲請勘驗現場。 乙、被上訴人方面： 一、聲明：求為判決：駁回上訴。 二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 果菜市場一定要管理，路面未打毛，太多人跌倒，至少十人以上。因受傷之故， 現無法從事農作，且行動不便，無法完全回復原狀，雖未再去復健，但確實有去 作傳統接骨師之治療，費用亦相當可觀。 三、證據：除援用第一審所提證據外，補提照片三張為證。 理 由 一、被上訴人主張：上訴人設置管理之西螺農產品菓菜市場之公有公共建築物，其中 水菜區○○○○道，未將路面打毛增加粗糙度，其設置已有欠缺，又任由攤販在 地面灑水，致路面更為濕滑，其管理亦有欠缺，被上訴人於九十年一月二十二日 下午，騎機車行經該地滑倒，致左脛骨骨折，伊受有支出藥醫費用支出、看護費 支出，日後須長期復健，又因受傷不能工作致收入減損，且精神甚為痛苦，爰依 國家賠償法第三條規定，求為判決命上訴人給付一百二十七萬六千六百三十九元 及法定遲延利息等語。（原審判命上訴人給付二十六萬三千零十六元及法定利息 ，駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服。就一審共同被告 西螺農產品市場股份有限公司部分，被上訴人亦未上訴，此部分已告確定）。 二、上訴人則以：系爭建物整棟均作為蔬菜交易區，當初設計之所以未將地面打毛， 乃為使地面排水順暢，及供人力拖引運送貨物所必要之故，若將通路打毛蔬菜即 會黏在打毛之處，人車踐踏輾壓更易滑溜，又水菜區因農民所賣之菜必殘留少許 水分，故通路自然溼滑，上訴人之設置管理並無欠缺，被上訴人滑倒受傷，顯係 個人因素所致，其損害之發生與建物通道之設置，並無相當因果關係，被上訴人 之復健治療費用約十萬元，並未實際支出，又系爭市場已出租菓菜公司管理經營 ，伊不負管理之責等語，資為抗辯。 三、被上訴人主張其於九十年一月二十二日下午四時五十五分，騎機車行經上訴人所 有，出租一審共同被告西螺農產品市場股份有限公司（以下稱西螺農產品公司） 管理經營之公有菓菜市易之公有公共建築物內，因路面濕滑，致被上訴人所騎乘 之機車滑倒，致左脛骨骨折、左踝內側肕帶斷裂之事實，已據其提出診斷証明書 一件為証，上訴人對被上訴人受傷之事實亦不爭執，自堪信為真實。茲被上訴人 主張上訴人未將通路路面打毛增加粗糙度，任由攤販在其上灑水，使路面更為濕 滑，公有公共設施設置或管理顯有欠缺，上訴人則否認其事，並以前揭各情詞置 辯，是本件應審究者，乃被上訴人就系爭公有公共設施之設置、管理有無欠缺？ 四、經查： ㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家 應負損害賠償責任，國家賠償法第三條第一項定有明文。所謂公共設施之設置有 欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施 建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家 賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管 理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有 欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生 該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。（最高法院八十四年度 台上字第一００四號判決參照）。 ㈡查系爭菓菜市場內之水菜區旁之攤販必須將蔬菜不定時灑少許水，以保持蔬菜之 新鮮度，而葉菜類亦會自然滴水，故路面濕滑為其使用常態；而市場其他非水菜 區○○○○路面乾燥，與水菜區之使用狀態不同，此觀被上訴人所提出之現場照 片、本院勘驗筆錄、西螺農產品市場股份有限公司新市場位置規劃概圖自明（參 見本院卷第三０至三五頁、四０至四一頁），故市○○路面並非全然都濕滑，應 無均須施以打毛之必要；再觀台灣其他傳統市場（漁市漁場、菜市場、肉品市○ ○○路面，亦多有濕滑者，但並非全有打毛之設置，故是否必須打毛處理，尚非 市場之必要設置，亦查無法令依據必須為此項處理，被上訴人所提出之函件，乃 係對停車場通路路面而為，與本件情形略有不同，尚難比附援引。況傳統市場路 面濕滑本屬常態，一般進入市場交易之人必深知此點，使用之人應本於通常之注 意能力，避免其損害之發生，而通常市○○○○路面，以一般人之注意能力，僅 須稍加注意，即不至於發生被上訴人此項損害，故本件市○道路，並非非打毛不 能避免人民受損害之危險，故本件市場之建造之初，雖未施以打毛設計，尚難謂 存有設置瑕疵。 ㈢又本件市場水菜區，亦將常有葉菜車輪沾帶之汽土掉落之情形發生，故縱使打毛 處理，亦有可能阻塞打毛之空隙而產生濕滑之情形，故無論是否打毛路面，均無 法阻絕路面濕滑之情事，即無法使路面濕滑之情形改善，又被上訴人係於西螺鎮 土生土長，已從事農產品買賣四十年，多年來在系爭市場進出販賣蔬菜，此為其 所自認（參見本院卷第三三頁勘驗筆錄），既熟知此項情形，於行經此處，理應 戒慎恐懼，必能防免此事之發生。綜上所述，系爭市○○○路之設置，尚難認有 欠缺。又系爭市場已出租與西螺農產品公司經營，於出租期間，其占有管理自係 由承租人負責，則縱令地面因菜農灑水或蔬菜自然滴水致溼滑，該公司未定時、 定點僱人除去，或張貼警告指示標誌，以防免跌倒事故之發生，此亦係該公司管 理之欠缺，非關設置之欠缺，此部分被上訴人就其敗訴部分既未上訴，本院即無 從審究，併予指明。 五、綜上所述，被上訴人主張，上訴人所有之公共設施之設置、管理有欠缺，並不可 採。從而，被上訴人本於依國家賠償法第三條規定，請求上訴人賠償一百二十七 萬六千六百三十九元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由 ，不應准許。原審未查，遽予准許二十六萬三千零十六元本息，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院就此部分予以廢棄改判， 如主文第二項所示。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八 條，判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十六 日 臺灣高等法院臺南分院民事第一庭 ~B1審判長法官 王 惠 一 ~B2 法官 張 世 展 ~B3 法官 吳 上 康 右為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 九十一 年 三 月 一 日 ~B法院書記官 易 慧 玲
