臺灣高等法院 臺南分院九十年度訴易字第五一號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 91 年 04 月 16 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　九十年度訴易字第五一號　　Ｋ
原　　　告　甲　　　○
被　　　告　丙　○　○
訴訟代理人　乙　○　○
右當事人間因侵權行為附帶請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（九十年度交附民
字第二八八號）移送前來，本院判決如左︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟玖佰零貳元，及自民國九十年十月二十日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決：被告應給付原告新台幣（下同）六十二萬六千三百零四元及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述：
㈠被告於民國（下同）九十年一月十一日上午十一時許，騎乘車牌號碼ＴＫＰ─九
三八號機車，沿嘉義縣大林鎮慈濟醫院往榮林陸橋，由東往西方向行駛，途經該
橋下涵洞未劃標線之道路，理應注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道
外，在未劃有標線之道路，應靠右行駛，而依當時情形，又無不能注意之情事，
竟疏未注意靠右行駛，超越道路中央，遂於通過上開涵洞時，撞擊適由對向駛來
原告所騎乘車牌號碼ＴＬＢ─八００號之機車，致原告人車倒地，受有左側遠端
腓骨骨折之傷害。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由‧‧‧或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額」。民法第一百八十四條第一項、第一百九十三條第一項及第一百九十
五條第一項定有明文。被告之侵權行為對原告造成左側腓骨骨折之傷害，原告自
得依上開規定，為左列項目及數額之請求：
⑴醫療費用二萬六千三百零四元：原告受傷住院治療六日支出醫藥費二萬六千三
百零四元，有收據足憑。原告將來支出之醫療費用保留請求權。
⑵減少勞動能力部分十萬元：原告受傷前任職於統揚企業社，每月薪資二萬元，
因左側腓骨骨折之傷害，於九十年一月十一日入院開刀治療，同月十六日出院
，出院後返家療養五個月，喪失所得十萬元。
⑶精神慰撫金五十萬元：原告平日身體健康，工作之餘操持家務，侍奉公婆，照
顧家小。受傷後除忍受身體上痛苦外，還要安撫家人情緒，原告仍希望能與被
告和解，惟被告迄今不聞不問，不僅不願與原告和解且全無悔悟之心。令原告
痛心，精神上損害實屬重大，爰請求五十萬元慰撫金，以資慰藉。
三、證據：提出診斷書、員工薪資證明、勞工保險卡各一件、醫療費用收據三紙為證
（均影本）。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠原告自始即蓄意傳布不實假象，故意捏造與事實不符之指控，（如肇事地點涵洞
南北寬度，原告說五公尺，但原審法院九十年三月十六次第一次勘驗之數據為三
‧七公尺‧‧‧等等）。原告為了達到日後訛詐取財之目的，竟然誤導警方做出
背離事實之筆錄，其居心叵測。而警方卻將此筆錄呈送給檢察官，檢方之偵訊，
完全以警方配合原告所捏造之筆錄內容。
㈡九十年一月十一日兩造發生車禍事故，原告機車撞及被告機車左側腳踏板位置，
造成該處破損。被告將拍得之油漬照片，及被告所騎機車左側踏板因遭側撞破損
之照片一併呈請檢察官閱覽時，檢察官拍桌子大發雷霆，當場將被告機車左側踏
板受損之照片還給被告，只留下油漬那一組之照片。然這兩項證物之間有絕對之
關聯，檢方捨棄最後一項證物而不採證，僅憑警員所提不實筆錄為起訴理由，其
採證與事實不符。而原審刑事庭雖欲查明真相，因被告生性木訥、拙於言詞，法
官沒問被告即不敢吭聲，筆錄裡僅載「是（原告）他來撞我的」、「報告法官（
原告的指控）不實在」等簡略幾個字。表達方式語焉不詳，而刑事庭頗有偏原告
之情事。
⑴判決書事實一：「‧‧‧丙○○騎機車撞擊甲○所騎乘車牌號碼ＴＬＢ─八００
號之機車，致甲○人車倒地，」。按此語與事實背離。其實當原告機車朝被告左
側衝過來時，被告機車已經煞住，而被告的左腳則踩在腳踏板上，右腳撐住地面
，那來撞人？
⑵判決書理由一㈡：「嗣原審為求事發當時兩車撞及地點與油漬位置之相關性，乃
於九十年六月八日再至現場前開位置，命告訴人將其所騎乘之車牌號碼ＴＬＢ─
八００號機車之前車輪中心點置於距涵洞（即道路邊緣）北邊二點０六公尺處，
將該車往右（南）倒下，並將該機車之油孔打開，讓油箱內之汽油自由落下相當
數量，使汽油自由散開‧‧‧」。案科學方法容許大膽假設，小心求證，不過原
審在此案件中，大膽假設原告機車呈西東方向倒下，但是所求到的油漬形狀範圍
、滴油點方向，卻與肇事時所留下者完全不同。或說：是方向位置錯誤之故，錯
誤的位置作假設，所求取到的肇事地點，怎會正確？
⑶判決書理由一㈥：「此外，被告如何於前揭時、地，逾越道路中心線，駕車撞及
告訴人甲○等情，亦據原告迭次指訴在卷‧‧‧」。筆錄係原告蓄意捏造，如第
一段陳述，其「供述證據」焉可採信？
㈢被告身為學生，半工半讀，白天上課，晚上打工，無力賠償，百般痛苦，非筆墨
可以形容。而家祖母年邁高齡，日落西山之淒景，侍奉湯藥，以保晚年，略盡孝
道。蘇家世代簡樸為生，並勉忠孝傳家，但無恆產。家父苦讀執教，卻因身體關
係，提早退休，又貸款購屋，為人之子，又不忍心傷害父母，更無法承受本件損
害賠償。
三、證據：提出國民身分證、小額貸款還款便查卡影本各一件、照片三紙為證。
丙、本院依職權向台灣嘉義地方法院檢察署調閱該署九十年度偵字第九０三號丙○○
過失傷害案卷宗。
理 由
一、原告主張：被告於九十年一月十一日上午十一時許，騎乘機車，於嘉義縣大林鎮
榮林陸橋下涵洞未劃標線之道路，因未靠右行駛，超越道路中央行駛之過失，撞
擊原告所騎乘機車，致原告受左側遠端腓骨骨折之傷害，伊因而受支出醫藥費二
萬六千三百零四元、五個月不能工作損失十萬元，且精神甚痛苦須賠償五十萬元
，爰依侵權行為法律關係，求為判決命被告給付六十二萬六千三百零四元及法定
遲延利息等語。
二、被告則以：本件車禍係原告撞被告，非被告撞原告，伊就車禍發生並無過失，原
告於刑事偵審中所述非事實，刑事判決係誤判，原告請求之工作損失並無依據，
且精神慰撫金過高，伊現係學生，無力賠償等語，資為抗辯。
三、原告主張被告於九十年一月十一日上午十一時許，騎乘車牌號碼ＴＫＰ─九三八
號機車，沿嘉義縣大林鎮慈濟醫院往榮林陸橋，由東往西方向行駛，途經該橋下
涵洞未劃標線之道路，在未劃有標線之道路，超越道路中央，於通過上開涵洞時
，撞擊適由對向駛來原告所騎乘車牌號碼ＴＬＢ─八００號之機車，致原告人車
倒地，使原告受有左側遠端腓骨骨折之傷害，已據其提出診斷証明書一件為証，
被告對兩造於上開時、地發生車禍，原告受有上開傷害之事實亦不爭執，原告此
部分主張，自堪信為真實。茲被告否認有過失，並以前揭各情詞置辯，是本件應
先審究者，乃被告就本件車禍之發生有無過失，應否負侵權行為責任？
四、經查：
㈠事故發生地點留有原告機車經碰撞倒地後，由該機車油孔所流下汽油之油漬，而
該油漬處涵洞（即道路）之寬度為三點八一公尺至三點七七公尺（因油漬為一整
片，所以寬度不一），此經兩造於台灣嘉義地方法院刑事庭法官勘驗現場時確認
在卷，並經該院刑事庭審理時先後二次到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄可按（嘉義
地方法院九十年度交易字第八四號卷八至十頁，三七至四十頁，下稱交易字卷）
。嘉義地方法院刑事庭法官於九十年三月十六日初次現場勘驗時，因油漬痕跡尚
未完全消除，曾由兩造共同指認油漬範圍後，經實地丈量，油漬距北邊涵洞最近
距離為二點四公尺，距南邊涵洞則為一點四公尺等情，亦有勘驗筆錄可按，並有
現場照片附卷足憑（交易字卷第十二頁）。該院刑事庭法官於九十年六月八日再
次勘驗現場，並實際模擬撞車過程，於現場前開位置，命原告將其所騎乘車牌號
碼ＴＬＢ─八００號機車之前車輪中心點置於距涵洞（即道路邊緣）北邊二點０
六公尺處，將該車往右（南）倒下，並將該機車之油孔打開，讓油箱內之汽油自
由落下相當數量，使汽油自由散開，汽油經散開後，其油漬最北端距該涵洞北端
有二點一二公尺，比較事發時油漬距北邊涵洞最近距離為二點四公尺，而六月八
日模擬之油漬，其油漬最北端距該涵洞北端僅為二點一二公尺，故二者差距為０
點二八公尺，可見事發時原告機車之前車輪中心點位置，應距涵洞北邊二點０六
公尺再加上０點二八公尺即二點三四公尺至明。依此事實，可見事發當時原告所
騎乘之機車，確係行駛在涵洞道路中心線右側甚遠之位置。上開實測方法，乃係
依經驗法則之推斷，並實際測量所得之結果。退步言之，縱不採上開模擬方法，
而依被告所主張之嘉義地方法院九十年三月十六日之勘驗筆錄，其油漬離北邊涵
洞最近距離為二點四公尺，且離南邊涵洞距離甚近，此有警卷筆錄所附之事發當
時油漬照片可參，則依常理判斷，亦可推斷原告所騎乘之機車確係行駛在涵洞道
路中心線右側之位置，否則油漬豈有較靠近南邊涵洞之理？被告雖不服此項推論
，但未提出充分說理依據，僅泛稱位置錯誤、原告捏造事實云云，空言否認，其
所辯實難憑採。
㈡依上所述，事發當時，原告所騎乘之機車既行駛在涵洞道路中心線右側甚遠之位
置，竟與被告所駕駛之前揭機車發生撞及，顯見於前揭時、地，被告所駕駛之機
車，確逾越道路中心線行駛，而與原告所騎乘之機車發生車禍事故，被告所辯伊
當時駕車行駛至事發地點時，係靠右行駛，未超越道路中央行駛云云，顯與事實
不符，委無可採。
㈢被告雖又提出機車左側踏板因遭側撞破損之照片三張，主張係原告撞被告，惟本
件車禍兩車相撞，不論何者違規行駛，其衝擊力均難免造成機車少部分破損，故
該破損處尚不能直接證明係原告來撞被告。而被告又主張原告機車朝被告所側衝
過來時，被告機車已經煞住，而被告的左腳則採在腳踏板上，右腳撐住地面，那
來撞人等語，亦未據被告舉證以實其說，仍難採信。
㈣按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃標線之道路，應靠右行
駛，道路交通安全規則第九十五條定有明文。查：被告係考領有駕駛執照之人，
其對於上開規定，自知之甚詳，肇事當時係晴天，道路路況為乾燥、無缺陷、無
障礙之柏油路面，有前開調查報告表及現場照片在卷可稽，被告當時亦無不能注
意之情事，其應注意能注意而竟疏未注意，肇致本件事故，其有過失事甚明確。
原告確因本件車禍受有左側遠端腓骨骨折之傷害，已如前述，被告之過失行為與
原告傷害間，顯有相當因果關係，是被告之侵權行為事實，堪以認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項及第一
百九十五條第一項定有明文。被告因過失侵害原告身體健康，原告依前開規定請
求被告賠償，自屬有據。玆就原告請求之項目及金額，分別論述如下：
㈠醫療費用：原告主張因受傷至慈濟醫院大林分院住院治療，前後六天共支出費用
二萬六千三百零四元，已據其提出收據三紙為證（本院九十年度交附民字第二八
八號卷第五至七頁），但第二張及第三張收據金額相同，應係同一筆費用，則二
張收據原告支出醫藥費用為二萬四千九百零二元（包括一百二十元診斷証明書費
），依醫療費用明細表所各載各項支出明細，並審酌原告之傷勢，其各項支出均
屬必要，應予准許。逾此請求，為無理由，不予准許。
㈡減少勞動能力之損失：原告於車禍受傷前，原係任職於統揚企業社，每月薪資二
萬元，業據其提出員工薪資證明為證（交附民字卷第八頁）。此項薪資與法定最
低工資相差不多，原告係年輕女子，按諸常情，自能有上開收入，上開証明書所
載應屬可信。又原告係九十年一月十一日入院行緊急手術，九十年一月十六日出
院，出院後恢復至受傷前狀況約需三個月至半年，此有財團法人佛教慈濟綜合醫
院大林分院（九十一）慈醫大林事字第００八七號函所附病情說明書在卷可稽（
本院卷），查原告受有左側腓骨骨折之傷害並施手術以鋼釘固定，是原告主張有
五個月未能工作，亦屬可取。則原告請求五個月未能工作之損失十萬元，應予准
許。被告空言抗辯原告未有工作損失，即非可採。
㈢精神慰撫金：原告因本件車禍受有左側腓骨骨折之傷害，並施行手術以鋼釘固定
，其恢復期間約為三個月至半年，治療過程中所受之不便與傷口創痛，可以想見
，其主張受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金，即屬有據。審酌被告為真理大學
一年級學生，白天唸書，晚上打工，而原告有車輛一輛，已婚等情形，斟酌兩造
之身分、經濟能力及原告所受之痛苦等情，認原告請求之精神慰撫金以五萬元為
適當，此部分請求應予准許，逾此請求尚屬過高，不應准許。
㈣綜上所述，原告得請求者為十七萬四千九百零二元。
六、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償十七萬四千九百零二元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即九十年十月二十日起至清償日止，依法定利率
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，為無理由，應予
駁回。本件事証已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及証据資料，核與本件判決結
果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但
書，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　四　　　月　　十六　　　日
臺灣高等法院臺南分院民事第一庭
~B1審判長法官　王　　惠　　一
~B2　　　法官　張　　世　　展
~B3　　　法官　吳　　上　　康
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　四　　　月　　十七　　　日
~B法院書記官　易　　慧　　玲