臺灣高等法院 臺南分院九十二年度上字第一號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 92 年 06 月 17 日
• 當事人: 信衝營造有限公司、禹峰實業股份有限公司

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　九十二年度上字第一號　Ｊ
聲　請　人
即　上訴人　信衝營造有限公司
法定代理人　乙　○　○
訴訟代理人　鄭　淑　子　律師
相　對　人
即被上訴人　禹峰實業股份有限公司
法定代理人　甲　○　○
訴訟代理人　鄭　慶　海　律師
邱　玲　子　律師
右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十二年五月二十七日本院九十
二年度上字第一號第二審判決，聲請補充判決，本院裁定如左：主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於九十一年十一月十五日聲明上訴狀中，就反訴上訴聲明
第四項即聲明「請准反訴上訴人供擔保准為假執行」，有前開聲明上訴狀為憑，
然鈞院漏未判決，爰依民事訴訟法第三百九十四條規定，請鈞院准為補充判決等
語。
二、按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。民事訴訟法第二百二十
一條第一項定有明文。又當事人應受判決事項之聲明，通常必於言詞辯論時以言
詞為之，始為有效，而法院所為判決，以本於當事人之言詞辯論為原則，故經言
詞辯論之判決，而非「本於言詞辯論時當事人之聲明為基礎者」，即屬違背法令
。最高法院五十年台上字第七二五號著有判例可資參照。
三、查聲請人於九十一年十一月十五日上訴狀中，雖就反訴上訴第四項聲明「請准反
訴上訴人供擔保准為假執行」（詳本院卷六頁），然聲請人另於九十二年二月十
四日提出反訴上訴理由狀，該狀聲明事項中，則未聲請供擔保准為假執行，有聲
請人所提九十二年二月十四日反訴上訴理由狀在卷足憑（詳本院卷三八頁）。而
聲請人於言詞辯論時，就反訴上訴聲明，復主張引用九十二年二月十四日反訴上
訴理由狀所載內容，亦有九十二年五月十三日言詞辯論筆錄可稽（詳本院卷一一
六頁）。則言詞辯論時，聲請人反訴上訴聲明，並未包含「願供擔保請准為假執
行」之聲明，甚為明確，本院就此部分自不得為訴外裁判。是揆諸前揭法條及判
例說明，本院本於言詞辯論時，反訴上訴人之聲明而為判決，自無判決脫漏情事
可言。聲請人聲請補充判決，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　　月　　 十七　　 日
臺灣高等法院臺南分院民事第一庭
~B1審判長法官　王　　惠　　一
~B2　　　法官　張　　世　　展
~B3　　　法官　吳　　上　　康
右為正本係照原本作成。
如對不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣
四十五元正。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　　月　　 十七　　 日
~B法院書記官　易　　慧　　玲