臺灣高等法院臺南分院 - 九十三年度上易字第六一號（侵權行為損害賠償）

臺灣高等法院臺南分院民事判決　九十三年度上易字第六一號上　訴　人　互若亞股份有限公司法定代理人　甲　○ 訴訟代理人⑴蔡耿維 ⑵馮榮原被　上訴人①台灣電力股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　嚴庚辰律師被　上訴人②聖龍營造有限公司法定代理人　丙○○ 右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對臺灣嘉義地方法院於中華民國九十二年十二月二十二日所為第一審判決（九十二年度訴字第一七一號），提起上訴，本院（言詞辯論終結期日：九十四年一月十一日）判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、【程序事項】：（一）本件上訴人提起上訴後，被上訴人①〈台灣電力股份有限公司〉｛下稱〈台電公司〉｝之法定代理人，已由原【林能白】變更為【乙○○】，有被上訴人〈台電公司〉提出之〈經濟部〉九十三年七月二十六日經人字第０九三０三五五六八九０號函（影本‧參見本院卷第一五八－一五九頁）可稽，並經該變更後之法定代理人【乙○○】以〈台電公司〉法定代理人身分具狀聲明承受訴訟（參見本院卷第一五一－一五二頁），經核並無不合，應予准許。（二）被上訴人②〈聖龍營造有限公司〉｛下稱〈聖龍營造公司〉｝之法定代理人，亦已經變更為【丙○○】，有〈經濟部中部辦公室〉九十三年七月十三日經（九三）中辦三字第０九三三０九一二二五０號書函所附之該公司設立及變更登記事項卡（影本‧參見本院卷第七０－七五頁）及〈嘉義縣政府〉營利事業登記公示詳細資料（參見本院卷第一０八、一一六頁）可憑，並經上訴人聲明由該公司目前之法定代理人【丙○○】承受訴訟（參見本院卷第一一四－一一五頁），核無不合，亦應准許。（三）被上訴人〈聖龍營造公司〉未於言詞辯論期日到場，亦未提出合於【民事訴訟法】第三百八十六條各款所列情形之事證以資審酌，足認並無該條各款所列之情形，爰依上訴人之聲請，就該部分由其一造辯論而為判決。二、【上訴人主張之事實】：本件上訴人主張：被上訴人②〈聖龍營造公司〉因承包〈嘉義縣政府〉之「靖和農地重劃區○○○○路改善工程」（下稱系爭工程），於九十一年七月十五日修築嘉義縣水上鄉南和村後寮地區○○路排水溝時，因疏失挖斷被上訴人①〈台電公司〉所有「半天線＃7分5」電桿桿基，導致伊公司於無預警狀況下突然斷電，伊公司立刻將斷電情形通知被上訴人①〈台電公司〉嘉義營業處，而被上訴人①〈台電公司〉嘉義營業處亦即派員維修，然因被上訴人 ①〈台電公司〉嘉義營業處維修人員疏失，未處理好電壓問題，復電後，竟造成線路電壓嚴重異常，致使伊公司內之電腦、傳真機、冷氣機、電視機、音響等辦公設備嚴重受損；復因伊公司業務均全面電腦化，電腦設備故障亦造成重大營業損失；均係因被上訴人等之過失行為所導致，依〈侵權行為之法律關係〉，被上訴人等應負連帶賠償責任。又被上訴人①〈台電公司〉與伊公司間訂有供電契約，依法自有履行供電義務，且供電電壓需正常，然被上訴人①〈台電公司〉維修復電時，竟因過失致電壓異常，明顯係不完全給付，依〈債務不履行之法律關係〉，被上訴人①〈台電公司〉亦應負債務不履行之損害賠償責任。為此，求為命被上訴人等連帶賠償新台幣（下同）五十八萬零一百零一元｛即㈠【所受損害】：三二五、七三四元＋㈡【所失利益】（營業損失）：二五四、三六七元｝，及自原審〔起訴狀〕繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息之判決等語。三、【被上訴人抗辯之事實】：被上訴人①〈台電公司〉則以：本件事故發生後，伊公司即派員前往巡修，發現供上訴人線路之「半天線＃7分5」預力電桿含變壓器一併倒伏地面，伊公司員工即進行搶修，搶修過程均按標準作業程序而為，並無任何疏失；且搶修後恢復供電一切正常，並無電壓異常之情形，上訴人主張因伊公司所供給之電壓異常致毀損其電器設備，與事實不符。況且，出事地點附近相鄰線下用戶計有二十三戶，除上訴人外，其餘用戶並無一人表示有電壓異常燒燬電器之情事，益顯伊公司在搶修過程並無任何疏失。再者，造成電壓異常之原因很多，單就用戶而言，如㈠超容量用電、㈡部分電線燒損、㈢電線破皮碰觸、㈣自耦變壓器故障或結線錯誤、㈤２２０Ｖ及１１０Ｖ線路接線錯誤、㈥開關中性線斷損或接續不良、㈦電容器大量使用或故障、㈧白耦ＴＲ中性點接續不良；另外尚有〈外在原因〉如㈠靜電感應電擊、㈡直接雷擊、㈢旁面電擊、㈣與其高壓線相交；〈內在原因〉如㈠開關衝波、㈡斷線故障；故上訴人主張因電壓異常燒燬電器，其造成電壓異常之原因究為何？究與伊公司之供電有何因果關係尚有未明，上訴人自應舉證證明等語；被上訴人②〈聖龍營造公司〉在原審則以：伊公司並無過失責任等語；資為抗辯。四、【兩造不爭執之事實】：上訴人主張被上訴人②〈聖龍營造公司〉因承包工程，於九十一年七月十五日修築嘉義縣水上鄉南和村後寮地區○○路排水溝時，因疏失挖斷被上訴人①〈台電公司〉所有「半天線＃7分5」電桿桿基，導致上訴人公司突然斷電，被上訴人①〈台電公司〉經上訴人公司通知後曾派員維修，並完成復電程序之事實，為被上訴人等所不爭執，固堪信為真實。五、【兩造爭執之事實】：上訴人主張因被上訴人等前開斷電及復電之過失行為，致伊公司辦公設備因電壓異常嚴重受損，而受有前開損失等情，固據提出照片、維修單及統一發票（均影本）等資料為證，然為被上訴人等所否認，並以前揭各情詞置辯，經查：（一）上訴人主張被上訴人②〈聖龍營造公司〉因承包系爭工程，而於九十一年七月十五日修築嘉義縣水上鄉南和村後寮地區○○路排水溝時，因疏失挖斷被上訴人①〈台電公司〉所有「半天線＃7分5」電桿桿基，導致伊公司於無預警狀況下突然斷電等情，固為被上訴人等所不爭執，復有被上訴人①〈台電公司〉提出之《工作備忘錄》（影本‧參見原審卷第一０九頁）為佐，然依證人【黃法儒】所證：「（法官問：電腦在正常使用下，如果曾斷電後復電，是否會全部故障無法使用？）不會」「（法官問：電腦如果在正常使用下，突然斷電，是否會產生你維修該批電腦設備毀損？）對硬體無影響，但對軟體會有資料流失。」等語（參見原審卷第一０二、一０三頁），已足認電力突然中斷並不會導致辦公室相關電器設備受損，且依上訴人所主張電器受損之情節，亦足認並非電力突然中斷所導致，則被上訴人②〈聖龍營造公司〉雖因施作系爭工程時因疏失挖斷被上訴人①〈台電公司〉所有「半天線＃7分5」電桿桿基，導致上訴人公司無預警地突然斷電，直接所致之損害應係被上訴人①〈台電公司〉，與上訴人公司電器受損，應無何因果關聯。（二）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任；【民事訴訟法】第二百七十七條前段定有明文。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，苟其行為並無故意或過失，即不負損害賠償責任；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不具有前開要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。查本件電力突然中斷後，被上訴人 ①〈台電公司〉（嘉義區營業處）員工於接獲通知前往修復受損電力時，依公司作業標準程序書中之標準程序為修復行為，並填寫工作備忘錄，即一切修復程序均按作業手則操作，此亦有電力路線圖、工作備忘錄、作業標準程序書（影本）為證（參見原審卷第九一、一０九－一一０頁）。且造成電壓異常之原因在理論上本就有很多種，而依一般日常生活經驗，因工程原因導致電力突然中斷，電器用品因產品本身即有防衛設施，因此，電器產品不論是否正在使用中，並不會因電力突然中斷而受損，即一般按正常程序之復電，電器用品亦無受損之可能，則上訴人電器用品受損是否為被上訴人①〈台電公司〉復電所造成，已有可疑。至上訴人提出之被上訴人①〈台電公司嘉義區營業處〉九十一年十月三日Ｄ嘉義字第０九一一００七三四四一號函（影本‧參見原審一一、五七、七五頁；本院卷第一０五頁）雖載：「台端｛即被上訴人②〈聖龍營造公司〉原法定代理人【吳振安】｝於七月十五日修築排水溝，因挖損本公司電桿桿基，以致傾倒引起電壓異常，燒損用戶電氣器具案，應儘速協調處理‧‧ ‧」「台端承包水上鄉南和村後寮地區○○路排水溝工程，施工中挖倒本公司半天線＃7分5電桿，導致線路電壓異常，燒損用戶互若亞股份有限公司之電氣器具，並向本公司求償，本案係台端施工不當所致，請儘速協調解決。」等語，意在催促被上訴人②〈聖龍營造公司〉原法定代理人【吳振安】與上訴人公司協調解決紛爭，並非承認該公司有因復電而造成電壓異常之情形，自難單憑該函即謂被上訴人①〈台電公司〉有因復電造成上訴人公司電壓異常之情事。此外，上訴人並未能再舉出具體之事證證明本件斷電及復電過程中，被上訴人等有何過失行為及與上訴人辦公室設備受損間有何因果關係存在，揆諸前開說明，上訴人主張被上訴人等應負〈侵權行為〉之連帶損害賠償責任，即難認為有據。（三）上訴人雖又主張：被上訴人①〈台電公司〉與伊公司間訂有供電契約，依法自有履行供電義務，且供電電壓需正常，然被上訴人①〈台電公司〉維修復電時，竟因過失致電壓異常，明顯係不完全給付，被上訴人①〈台電公司〉自應負〈債務不履行之損害賠償責任〉云云。惟查：被上訴人①〈台電公司〉抗辯本件電力突然中斷後，被上訴人①〈台電公司〉（嘉義區營業處）即派員前往巡修，發現供上訴人線路之「半天線＃7分5」預力電桿含變壓器一併倒伏地面，被上訴人①〈台電公司〉（嘉義區營業處）員工即依修復作業標準程序進行修復行為，並記錄修復過程，嗣復修後，事件發生地點之用戶均已恢復供電一切正常，並無電壓異常之情形，至於上訴人辦公室電腦設施會出現電壓異常現象即非被上訴人①〈台電公司〉所能控制等情，並提出前述之電力路線圖、工作備忘錄、作業標準程序書（均影本）為證。再者，出事地點附近相鄰線下用戶計有二十三戶，除上訴人外，其餘用戶並無一人出面表示有電壓異常燒燬電器之情事，為兩造所不爭，則被上訴人①〈台電公司〉辯稱上訴人公司損害之發生，非其復電導致電壓異常所致等語，應屬可信。上訴人雖舉學者論著主張：「在債務不履行，債權人苟證明債之關係存在，債權人因關於債之履行而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任。如債務人主張損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。」等語（參見原審卷第五八、七六頁）；而〈最高法院〉八十二年度台上字第二六七號判決要旨亦揭示：「民法第一百八十四條第一項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（參照本院五十八年台上字第一四二一號判例）。又在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（參照本院二十九年上字第一一三九號判例意旨）。二者關於舉證責任分配之原則有間。」等語（參見原審卷第一六三頁），均僅在闡釋債務人就不可歸責之事由主張有舉證責任，並非排除債權人就債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）所受損害之主張及舉證責任。查本件上訴人主張其公司電器用品之損害，係因被上訴人①〈台電公司〉復電致電壓異常所致乙節，既為被上訴人①〈台電公司〉所否認，則上訴人就被上訴人①〈台電公司〉復電導致該公司電壓異常造成電器受損即被上訴人①〈台電公司〉有債務不履行而受損害之事實，自負有舉證責任，此與上訴人所引前述學者之論述及〈最高法院〉八十二年度台上字第二六七號判決要旨所揭示應由被上訴人①〈台電公司〉負舉證責任之情形有間，則上訴人自難以上開學者之論述及〈最高法院〉判決所揭示之意旨，免除就被上訴人① 〈台電公司〉復電導致該公司電壓異常造成電器受損即被上訴人①〈台電公司〉有債務不履行而受損害之事實之舉證責任。上訴人雖舉證人【周應松】、【甲○】為證，然證人【甲○】為上訴人公司法定代理人，而【周應松】既為上訴人公司生產部門廠長，又為該公司法定代理人之配偶，為其陳明在卷（參見原審卷第六七頁），則渠等所為陳述是否實情，已有可疑；何況，證人【甲○ 】陳稱：「事情發生時只有我及先生在場，公司忽然停電，隔二十幾分保全人員到場，才打電話給台電，台電回答要查查看，電後來來了，但電源太強，見燈泡破了，樓下電腦也壞了，後來電源熄了一次，又再復電一次，但電壓就正常了。」等語（參見原審卷第六八頁），與證人【周應松】所稱：「我在公司三樓睡覺，約在凌晨三點多（，）公司內先發生停電，我打電話給台電要求復電，約三十幾分後電就來了，但瞬間電力太強二、三分鐘後，公司內二個燈泡爆破，樓下電腦有二台在冒煙，並有異常聲響，於是我又打電話給台電詢問：異常情形，台電回答要再查看看。後來再次斷電，再恢復電源。以後電源就正常了。」之情節（參見原審卷第六七頁）並非完全一致，且本件斷電及復電既在凌晨三時餘，並非在正常之上班或營業時間，為上訴人自承在卷（參見本院卷第五三頁），何以電腦未關機？且證人【周應松】既稱二台電腦在冒煙，何以證人【黃法儒】證稱：「‧‧‧關於本次維修一次七、八台，都是同一情況 ‧‧‧」等語（參見原審卷第一０四頁），而《維修單》（影本）有五紙（參見原審卷第一三－一七頁），《統一發票》（影本）則有九紙（參見原審卷第十八－二一頁），均難謂脗合，則渠等所述因電力太強致燈泡或電腦損壞乙節，自應有其他積極證據以佐其真實性，然上訴人既未能提出其他具體證據以資證明，造成電壓異常並致使伊公司電器受有損害，係因被上訴人①〈台電公司〉之復電行為所造成，而上訴人雖以被上訴人①〈台電公司〉之《工作備忘錄》（影本‧參見本院卷第一０七頁）〔事故情形〕欄所載「欠相」情形，主張伊公司二次側內線採Ｖ字接法，如因「欠相」確會造成異常電壓，而損壞低耗電電器云云，然仍未有積極證據足以為佐，參酌被上訴人①〈台電公司〉所稱斷電線路跳脫及供電之過程（參見本院卷第一四八－一四九頁辯論意旨狀載），亦不足認上訴人公司之電器受損係因被上訴人①〈台電公司〉復電所造成；另依上訴人所舉證人【黃法儒】又稱：「‧‧‧根據當時損壞狀況，應是受到強烈電壓所破壞，致（至？）於強烈電壓是何人所造成，我就不知道。」等語（參見原審卷第一０三頁），亦不足證明被上訴人①〈台電公司〉有因復電行為造成電壓異常致上訴人公司電器受損之情形，則上訴人主張被上訴人①〈台電公司〉有不完全給付之債務不履行之情事，亦無可取。因之，上訴人主張所受損害及所失利益額，自無再予審酌之餘地。是以上訴人依〈債務不履行〉之法律關係，請求被上訴人①〈台電公司〉應賠償其所受之損害及所失之利益，即屬無據。六、綜右所述，上訴人主張伊公司辦公之電器設備因被上訴人等〈侵權行為〉及被上訴人①〈台電公司〉之〈債務不履行〉致受有損害云云，均無可取，則上訴人依〈侵權行為〉及〈債務不履行〉之法律關係，請求上訴人等應連帶賠償其五十八萬零一百零一元，及自原審〔起訴狀〕繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並非正當，要難准許；而其假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。原審因而為上訴人敗訴之判決，並駁回其已失所附麗之假執行聲請，核無不合。上訴意旨猶執前詞指摘原判決為不當，而聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、又【民事訴訟法】第四百六十六條第一項所定得上訴第三審之利益額數，業經司法院於九十一年一月二十九日以（九一）院台廳民一字第０三０七五號函提高為一百五十萬元，並定於九十一年二月八日起實施。查本件上訴人請求命被上訴人連帶給付之金額僅為五八０、一０一元，未逾一百五十萬元，則本判決經本院宣示後即告確定（民事訴訟法第四百六十三條準用第三百九十八條第二項前段參照），兩造對本判決即均不得提起第三審上訴。至兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，均不影響本院所為前開論斷，自無再為一一審論之必要；均附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　一　　　月　　二十五　　　日民　事　第　五　庭 ~B1審判長法官　張　世　展 ~B2　　　法官　吳　上　康 ~B3　　　法官　蘇　清　恭右為正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　一　　　月　　二十五　　　日 ~B法院書記官　李　劍　龍

臺灣高等法院臺南分院九十三年度上易字第六一號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺南分院九十三年度上易字第六一號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院九十三年度上易字第六一號