臺灣高等法院臺南分院九十三年度家抗字第一四號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　九十三年度家抗字第一四號　　Ｋ抗　告　人　丙　○　○ 相　對　人　戊　○　○ 法定代理人　乙　○　○ 丁　○　○ 代　理　人　甲　○　○ 右抗告人因與相對人間聲請認可收養事件，對於中華民國九十二年十一月二十七日臺灣臺南地方法院九十二年度養字第一六八號裁定提起抗告，本院裁定如左：主　　文原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。理由一、本件聲請人即抗告人及相對人於原審法院聲請意旨略以：抗告人丙○○【民國（下同）五十四年三月廿五日生】，願自九十二年七月二十八日起收養相對人戊○ ○（九十年四月十九日生）為養女，並經其法定代理人同意，爰依法聲請認可收養，並提出收養同意書、戶籍謄本、松暉營造股份有限公司在職證明書、台南市安平區○○段七一之一號土地及其建物即台南市安平區○○○街七十二號八樓之十一所有權狀等為證。二、原審法院裁定以：民法第一千零七十九條第四項所定聲請認可收養子女事件，由收養人住所地之法院管轄，非訟事件法第七十五條之一第二項定有明文。本件聲請認可收養子女事件，收養人即抗告人丙○○之住所地在屏東縣琉球鄉○○路二四二號，此有戶籍謄本一紙在卷足憑，揆諸非訟事件法第七十五條之一第二項之規定，應由台灣屏東地方法院管轄，抗告人誤向原審法院聲請，於法不合，應予駁回。三、抗告意旨略以：抗告人於八十八年八月十六日即購買台南市安平區○○○街七十二號八樓之十一建物，並於九十二年七月十五日起任職設於台南市○○○○路五五巷七十弄一號松暉營造股份有限公司，其工作、置產均位於台南，自八十八年八月十六日起，抗告人即有永久居住而以台南市安平區○○○街七十二號八樓之十一建物為住所之意思，至於屏東縣琉球鄉○○路二四二號，僅為抗告人之戶籍地，並非住所地，且抗告人已於九十三年二月十三日將戶籍遷來台南市安平區○ ○○街七十二號八樓之十一等語。四、按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。民法第二十條第一項定有明文。五、經查：本件抗告人與相對人間聲請認可收養事件，抗告人之戶籍登記在屏東縣琉球鄉○○路二四二號，此有抗告人之戶籍謄本一件在原審卷可按，惟抗告人主張其於八十八年八月十六日即購買台南市安平區○○○街七十二號八樓之十一建物，並於九十二年七月十五日起任職設於台南市○○○○路五五巷七十弄一號松暉營造股份有限公司，其工作、置產均位於台南，自八十八年八月十六日起，抗告人即有永久居住而以台南市安平區○○○街七十二號八樓之十一建物為住所之意思，至於屏東縣琉球鄉○○路二四二號，僅為抗告人之戶籍地，並非住所地，且抗告人已於九十三年二月十三日將戶籍遷來台南市安平區○○○街七十二號八樓之十一等語，並提出收養同意書、戶籍謄本、松暉營造股份有限公司在職證明書、台南市○○區○○段七一之一號土地及其建物即台南市安平區○○○街七十二號八樓之十一所有權狀等為證。且抗告人為證明其確係將住所設於台南市安平區 ○○○街七十二號八樓之十一，復於九十三年二月十三日將戶籍遷來台南市安平區○○○街七十二號八樓之十一，此亦有抗告人於本院提出之戶口名簿為證，足徵其顯有以久住之意思，住於台南市安平區○○○街七十二號八樓之十一，並設定台南市安平區○○○街七十二號八樓之十一為其住所之事實，其主張核屬可採。則抗告人向其住所地法院即原審法院聲請認可收養子女，原審法院自有管轄權。原審疏未詳為推敲，而以抗告人與相對人於本件聲請認可收養子女時，抗告人其戶籍登記地屏東縣琉球鄉○○路二四二號，即為住所地，認本件應由臺灣屏東地方法院管轄，原審法院無管轄權，而駁回抗告人與相對人之聲請認可收養子女，自有未合。抗告意旨執此指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，發回原審法院更為妥適之裁定。六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第廿八條，民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　二十七　　日臺灣高等法院臺南分院民事第四庭 ~B1審判長法官　林　　金　　村 ~B2　　　法官　袁　　靜　　文 ~B3　　　法官　胡　　景　　彬右為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　　一　　　日法院書記官　邱　　春　　榮

臺灣高等法院 臺南分院九十三年度家抗字第一四號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院九十三年度家抗字第一四號