臺灣高等法院 臺南分院九十三年度家抗字第一四號

• 裁判案由: 收養認可
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 93 年 02 月 27 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　九十三年度家抗字第一四號　　Ｋ
抗　告　人　丙　○　○
相　對　人　戊　○　○
法定代理人　乙　○　○
丁　○　○
代　理　人　甲　○　○
右抗告人因與相對人間聲請認可收養事件，對於中華民國九十二年十一月二十七日臺
灣臺南地方法院九十二年度養字第一六八號裁定提起抗告，本院裁定如左：
主　　文
原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、本件聲請人即抗告人及相對人於原審法院聲請意旨略以：抗告人丙○○【民國（
下同）五十四年三月廿五日生】，願自九十二年七月二十八日起收養相對人戊○
○（九十年四月十九日生）為養女，並經其法定代理人同意，爰依法聲請認可收
養，並提出收養同意書、戶籍謄本、松暉營造股份有限公司在職證明書、台南市
安平區○○段七一之一號土地及其建物即台南市安平區○○○街七十二號八樓之
十一所有權狀等為證。
二、原審法院裁定以：民法第一千零七十九條第四項所定聲請認可收養子女事件，由
收養人住所地之法院管轄，非訟事件法第七十五條之一第二項定有明文。本件聲
請認可收養子女事件，收養人即抗告人丙○○之住所地在屏東縣琉球鄉○○路二
四二號，此有戶籍謄本一紙在卷足憑，揆諸非訟事件法第七十五條之一第二項之
規定，應由台灣屏東地方法院管轄，抗告人誤向原審法院聲請，於法不合，應予
駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人於八十八年八月十六日即購買台南市安平區○○○街七十
二號八樓之十一建物，並於九十二年七月十五日起任職設於台南市○○○○路五
五巷七十弄一號松暉營造股份有限公司，其工作、置產均位於台南，自八十八年
八月十六日起，抗告人即有永久居住而以台南市安平區○○○街七十二號八樓之
十一建物為住所之意思，至於屏東縣琉球鄉○○路二四二號，僅為抗告人之戶籍
地，並非住所地，且抗告人已於九十三年二月十三日將戶籍遷來台南市安平區○
○○街七十二號八樓之十一等語。
四、按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地
。民法第二十條第一項定有明文。
五、經查：本件抗告人與相對人間聲請認可收養事件，抗告人之戶籍登記在屏東縣琉
球鄉○○路二四二號，此有抗告人之戶籍謄本一件在原審卷可按，惟抗告人主張
其於八十八年八月十六日即購買台南市安平區○○○街七十二號八樓之十一建物
，並於九十二年七月十五日起任職設於台南市○○○○路五五巷七十弄一號松暉
營造股份有限公司，其工作、置產均位於台南，自八十八年八月十六日起，抗告
人即有永久居住而以台南市安平區○○○街七十二號八樓之十一建物為住所之意
思，至於屏東縣琉球鄉○○路二四二號，僅為抗告人之戶籍地，並非住所地，且
抗告人已於九十三年二月十三日將戶籍遷來台南市安平區○○○街七十二號八樓
之十一等語，並提出收養同意書、戶籍謄本、松暉營造股份有限公司在職證明書
、台南市○○區○○段七一之一號土地及其建物即台南市安平區○○○街七十二
號八樓之十一所有權狀等為證。且抗告人為證明其確係將住所設於台南市安平區
○○○街七十二號八樓之十一，復於九十三年二月十三日將戶籍遷來台南市安平
區○○○街七十二號八樓之十一，此亦有抗告人於本院提出之戶口名簿為證，足
徵其顯有以久住之意思，住於台南市安平區○○○街七十二號八樓之十一，並設
定台南市安平區○○○街七十二號八樓之十一為其住所之事實，其主張核屬可採
。則抗告人向其住所地法院即原審法院聲請認可收養子女，原審法院自有管轄權
。原審疏未詳為推敲，而以抗告人與相對人於本件聲請認可收養子女時，抗告人
其戶籍登記地屏東縣琉球鄉○○路二四二號，即為住所地，認本件應由臺灣屏東
地方法院管轄，原審法院無管轄權，而駁回抗告人與相對人之聲請認可收養子女
，自有未合。抗告意旨執此指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，爰廢棄原裁
定，發回原審法院更為妥適之裁定。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第廿八條，民事訴訟法第四百九十
二條，裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　二十七　　日
臺灣高等法院臺南分院民事第四庭
~B1審判長法官　林　　金　　村
~B2　　　法官　袁　　靜　　文
~B3　　　法官　胡　　景　　彬
右為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　　一　　　日
法院書記官　邱　　春　　榮