臺灣高等法院 臺南分院94年度上易字第4號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　94年度上易字第4號

上訴人

嘉義縣梅山鄉農會

法定代理人

陳 榮 宗

訴訟代理人

汪 玉 蓮 律師

複代理人

孫 則 芳 律師

複代理人

奚 淑 芳 律師

被上訴人

諶堃營造工程有限公司

法定代理人

丙 ○ ○

訴訟代理人

何 永 福 律師

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年11月16日臺灣嘉義地方法院第一審判決（93年度訴字第501號）提起上訴，本院於94年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、上訴人方面：

一、聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（三）第

一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：

（一）原判決略以：

⒈按金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。上訴人係金融機關，就客戶具領存款，究以何種方法判別印章之真偽，為其內部處理業務之問題，縱令金融機關之職員，以肉眼判別印章之真偽，並無過失，然存款為第三人偽刻印章所冒領，上訴人僅得對該冒領人為損害賠償之請求，要不得以第三人冒領之事由，主張對於被上訴人已生清償之效力，最高法院著有57年臺上字第2965號判例要旨足參。又表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理，最高法院亦著有55年臺上字第1054號判例在案。

⒉系爭2筆款項，乃訴外人庚○○在上訴人之活期存款取款憑條上，未蓋用留存在上訴人之印鑑情況下，即由上訴人之行員未予查核遭領取，此經上訴人坦承不諱，而訴外人庚○○所為系爭2筆取款持用之取款憑條中，所蓋用之存款人印文，與被上訴人留存之印鑑印文，肉眼即得辨視為明顯不符，此有上訴人提出之提款單照片附卷可參。是訴外人庚○○持蓋用非被上訴人留存印鑑印文之取款憑條，向上訴人提取系爭款項時，上訴人之職員於一般人以肉眼均得辨識其不同之情下仍讓之取款，其應允取款顯與金融機關一般提領作業之存戶，取款應憑存摺及取款憑條並加蓋原留印鑑，或依約定方式隨時提取之方式不符，上訴人違其應盡之善良管理人注意義務。

⒊被上訴人分別於民國（下同）92年6月19日、同年7月2日，將公司大小印章及存摺，交由訴外人庚○○至鄉公所領取公庫支票2張，並轉存入被上訴人設於上訴人之活期存款帳號0000000號戶內，惟並未交付被上訴人留存在上訴人處之印鑑，自尚無從以訴外人庚○○有領取公庫支票行為，及轉存被上訴人帳戶之事實，逕認被上訴人有授權其代為提領或有表見代理之事實存在。蓋向金融機構取款，依其規定原即須持用存摺並加蓋原留印鑑始得為之，即令被上訴人本人到場亦無得以未蓋原留印鑑之取款憑條而得領款，是系爭取款憑條既均未蓋用原留存印鑑，訴外人庚○○就系爭取款自無任何「本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為」，而上訴人就此復未另行舉證以實其說，所辯經被上訴人之授權，其以印章代替印鑑提領存款，亦不違背被上訴人之授權云云，自屬無據。因認被上訴人依消費寄託之法律關係，請求上訴人返還1,189,500元本息，依法即無不合。

（二）惟查被上訴人在原審之起訴狀，及截至93年10月6日之前，所主張之法律關係為侵權行為損害賠償，93年10月7日，始於原審追加寄託物返還請求權，當庭上訴人之訴訟代理人，即表示不同意被上訴人之追加，原判決未說明何以准許追加之理由，已有未當。且原判決第6頁所引最高法院57年臺上字第2965號判例，係存款為第三人"偽刻"印章所冒領，上訴人才不得以第三人冒領之事由，主張對被上訴人已生清償之效力。本件訴外人庚○○所持向上訴人領款之被上訴人公司大小章，並非偽刻而為真正印章，既為被上訴人所不否認，則依最高法院81年臺上字第1875號判決：存款如為第三人憑真正之存摺（存單）及印章所冒領，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且銀行不知其非債權人者，依民法第310條第2款之規定，銀行得對存款戶主張有清償之效力之意旨，本件案外人庚○○確為被上訴人之準占有人無訛。蓋訴外人庚○○於91年9月20日，亦持受款人為被上訴人之公庫支票，及被上訴人公司大小章，向上訴人各領新臺幣（下同）140萬元及30萬元，詳原審被上訴人93年10月7日書狀第4頁：「原告係於91年9月20日將存摺及領款之印鑑章交付庚○○，由庚○○在當日分2次自行向被告提領140萬元及30萬元」。訴外人庚○○又先後於92年6月19日、及92年7月2日，分持梅山鄉公所之公庫支票，及被上訴人之農會存摺暨公司大小章前來領款，並非僅一次。訴外人庚○○領款後，被上訴人即通知工人前往訴外人庚○○住宅領取工資，有各該工人可證被上訴人有授權訴外人庚○○領款。況被上訴人於92年8月15日，又親持公庫支票及系爭存摺向上訴人領款109萬元，當時並無異議，顯然被上訴人已承認訴外人庚○○之提款行為。

（三）被上訴人將公司大小章及存摺交給訴外人庚○○，非僅要其將支票存入存款簿，其有授權訴外人庚○○領款，否則其只交付存摺即可，為何要交付印章？且被上訴人於91年9月20日、92年6月19日、92年7月2日皆授權訴外人庚○○領取支票及票款，除此皆由丙○○自己至鄉公所領支票及至農會提示領支票款，故丙○○自己亦有去梅山鄉農會領支票，至農會提示支票領支票款，非己身不能領，故被上訴人自己不領，將印章及存摺交給訴外人庚○○，即該3次係授權訴外人庚○○領款無誤。訴外人庚○○於鈞院亦證稱：領3次，第1次忘記，第2次92.6.19，第3次92.7.2添，領完第2天丙○○即親自來向其取回印章、存摺。況訴外人庚○○領款後，被上訴人除於92年6月20日及同年7月3日即知道，更於92年8月15日自己又去領款，其間皆無異議，則被上訴人稱未授權，孰能置信？

（四）證人丁○○、甲○○在鈞院均證稱；係被上訴人丙○○叫伊去向庚○○領工程款；證人乙○○、己○○在鈞院亦證稱：有向庚○○領工程款，卷附證明書係伊所出具等語。證人壬○○在鈞院更證稱：「（丙○○有無積欠你們公司貨款？（有，他於91年5月到92年底買我們的預拌混凝土原先有開支票給我們但遭退票，總共貨款為488萬餘元，我有向梅山鄉公所假扣押他的工程款，假扣押金額472萬餘元，梅山鄉公所開給我們的支票為4,828,168元，當中有包括利息，扣除利息本金尚欠我們162,750元，我後來有找庚○○拿這筆錢，因為當時丙○○跳票，我本來不出貨，是庚○○出面說他要擔保，所以我才繼續出貨，並且找庚○○要這筆錢。」及「原審所呈93.10.10出具庚○○於領得工程款後，以現金付清丙○○先生之瑞里雙溪等災損工程料款223,650元證明書為伊所寫。」等語

（五）證人辛○○在鈞院雖證稱：「不清楚丙○○有無拿公司大小章及存摺給庚○○，但庚○○太太有去證人家找丙○○，丙○○有拿塑膠袋裝的東西給庚○○的太太，其不知是什麼東西，當時正在煮菜，沒有聽到他們在講何話。」等語。惟系爭92年6月19日及同年7月2日，被上訴人交給訴外人庚○○領款之存摺及印章皆為真正，故印章及存摺係被上訴人交予訴外人庚○○無誤。且由被上訴人平時公司印章之交替使用，或許被上訴人亦未發現那個方為農會印鑑章，然如前所言，被上訴人確有授權訴外人庚○○領款無誤。又被上訴人苟認訴外人庚○○偷領其存摺款項，理應向訴外人庚○○請求返還，然其一方面授權訴外人庚○○領款，以清償被上訴人所積欠之工程款等債務，一方面又向上訴人索回上開款項，顯失諸厚道。

三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出81年臺上字第1875號判決、被上訴人存摺、被上訴人印文、公庫支票正、反面、取款憑條、傳票、證明書、支票各影本等件，及聲請訊問證人丁○○、乙○○、己○○、甲○○、庚○○、辛○○、壬○○等人為證。

乙、被上訴人方面：

一、聲明：求為判決；（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：

（一）原判決之事實及理由欄第一段，已載明准許被上訴人追加消費寄託之請求，係基於同一原因及事實而為請求，且不須另行蒐集訴訟資料，自無礙於上訴人之防禦及訴訟之終結，上訴人指摘原判決未說明准許被上訴人追加請求權之理由，顯與事實不符。

（二）本件並無最高法院81年臺上字第1875號判決意旨之適用，因訴外人庚○○於92年6月19日、及同年7月2日，先後向上訴人領取543,549元、及646,000元時，並非持用被上訴人留存在上訴人之領款印鑑章，此亦為上訴人所不爭執，故訴外人庚○○既非持用被上訴人之領款印鑑章，其即非本件之「債權準占有人」。

（三）被上訴人之負責人丙○○，於91年8月間母親過世時，因料理喪事忙碌，確實有委託訴外人庚○○協助處理被上訴人所承包之工程，並於91年9月20日，將被上訴人之存摺及領款之印鑑章交付訴外人庚○○，由訴外人庚○○於當日分兩次，自行向上訴人提領140萬元及30萬元，合計170萬元，作為將來預支工程款（含工資及工程材料與保固金）之用，故證人丁○○、乙○○、己○○、甲○○於94年2月3日所為證詞，縱認屬實（合計4人之工程款為20幾萬元），亦屬被上訴人於91年9月20日，業已預先交付訴外人庚○○170萬元款項中所應支付之工程款，被上訴人並未積欠庚○○任何款項。至訴外人庚○○於93年10月7日，在原審供稱與被上訴人合夥，因被上訴人欠其工程款、材料錢、又向其太太借保證金，故被上訴人於91年9月20日，囑其拿被上訴人之存摺印章向農會領取140萬元及30萬元云云，並非事實，因被上訴人於91年9月20日間，並未積欠訴外人庚○○任何款項，訴外人庚○○亦無法提出證據以實其說。再參諸訴外人庚○○於94年2月3日在鈞院證稱：「（你與諶堃營造工程有限公司係何關係？）我是幕後的投資者，沒有具名，我是股東。」、「（是否那91年2月要你入股？）是的，但是並沒有講說我股份占多少，這個工程，我大約出300多萬元，有結算，說沒有賺錢，錢也還沒還給我。」、「（300多萬元到底是你出資或是借給丙○○？）丙○○他沒有跟我說清楚。」等語，亦與訴外人庚○○在原審所證稱係與丙○○合夥從事系爭工程相互矛盾，顯見訴外人庚○○純為脫免其盜領存款之刑事責任，故為不實之證詞。

（四）訴外人庚○○於92年7月2日盜領被上訴人之款項後，被上訴人之負責人丙○○即已發現其犯行，並旋找上訴人之員工與訴外人庚○○協商，希望能息事寧人，圓滿解決此事，惟因不得要領，始於93年8月間提起本訴，上訴人辯稱92年8月15日被上訴人當時並無異議，實不可採。且縱認被上訴人事後於92年8月15日未表示異議，亦不能憑此即認訴外人庚○○有經被上訴人授權領取系爭2筆款項。

（五）又證人丁○○、乙○○、己○○、甲○○在鈞院所為證詞，苟屬實情，總工程款不過20幾萬元，而被上訴人自行給付嘉崑實業有限公司之工程款已高達4,828,160元（見梅山鄉公所94年4月8日函），苟訴外人庚○○有付給嘉崑實業有限公司款項亦僅10餘萬元，合計所代付之款項亦僅30餘萬元，訴外人庚○○如何自圓其說其所冒領總額高達1,189,500元，訴外人庚○○證稱被上訴人同意其領取系爭2筆款項用以支付工資，顯然不實。

三、證據：除引用原審之立證方法外，並聲請向梅山鄉公所函查諶堃營造工程有限公司向該所承包「瑞里一鄰村道災修工程」，其工程款中，有無由該所直接付給「嘉崑實業有限公司」款項？何時給付？給付多少款項？為證。

丙、本院依被上訴人聲請，函請嘉義縣梅山鄉公所查覆諶堃營造工程有限公司向該所承包「瑞里一鄰村道災修工程」，其工程款中，有無由該所直接付給「嘉崑實業有限公司」款項？何時給付？給付多少款項？為證。

理由

一、本件上訴人原法定代理人戊○○，業於94年3月間改選由陳榮宗繼任，既有嘉義縣政府證明書、及嘉義縣政府圖記證明各影本在卷為憑，則上訴人具狀聲明由陳榮宗承受訴訟，依法核無不合，應予准許。又上訴人雖主張自被上訴人在原審之起訴狀，迄93年10月6日前，所主張之法律關係，係依侵權行為請求損害賠償，至93年10月7日始於原審追加寄託物返還請求權，當庭上訴人之訴訟代理人即表示不同意被上訴人之追加，乃原判決竟未說明何以准許追加之理由，顯有未當云云。惟觀諸原判決之事實及理由欄第1點，已明載：「按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。本件原告起訴主張依民法第184條第1項請求被告給付如訴之聲明第1項所示，嗣於訴訟中追加民法第597條、第602條、第603條消費寄託規定請求，既係基於同一原因事實而為請求，且不須另行蒐集訴訟資料，自無礙於被告之防禦及訴訟之終結，依前揭說明所示，應予准許，合先敘明。」等語，顯見原判決已有對被上訴人所為訴之追加乙節，予以說明准駁之理由，上訴人空言指摘，自無足採，均合先敘明。

二、被上訴人起訴主張：被上訴人因承包梅山鄉公所之營繕工程，經驗收完竣通知被上訴人領取工程款，被上訴人負責人乃將公司大小印章及存摺，交由訴外人庚○○至鄉公所，領取到期日92年6月19日面額543,549元、同年7月2日面額646,000元，合計1,189,549元，且均為禁止背書轉讓之公庫支票2張後，原應存入被上訴人設於上訴人之活期存款帳號0000000號帳戶。詎訴外人庚○○於當日即同年6月19日存款後，即先持被上訴人之大小印章領取現金543,500元（零頭49元未領），繼於同年7月2日將另面額646,000元公庫支票，以先存入再轉帳之方式全部提領。而上訴人竟未察覺訴外人庚○○所持被上訴人大小印章係工程請款用印章，並非被上訴人在上訴人登記有案之印鑑章，仍准訴外人庚○○領取該款。嗣被上訴人因另有標件需用該款作為保證金，於提領時始發覺被訴外人庚○○提領一空，並旋以92年9月17日梅山郵局存證信函第79號通知上訴人希於10日內賜覆，上訴人亦以92年9月29日（92）梅信字第3413號函略以說明：「…本會漏未核對印鑑……」等語，足見上訴人亦自承有疏忽。爰依民法第184條第1項、第597條、第602條、第603條規定，求命上訴人應給付被上訴人1,189,500元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

三、上訴人則以：被上訴人所承建雙溪永興工程，於91年8月20日，請訴外人庚○○為其完成，與訴外人庚○○成為合夥人。而本件工程款係被上訴人之負責人丙○○，於92年6月19日將被上訴人之印章、存摺等交予訴外人庚○○，並授權訴外人庚○○向梅山鄉公所領取面額543,549元公庫支票，轉存被上訴人在上訴人處之帳戶0000000號帳戶，並領出該款項支付工料款及工資；復以相同情形於同年7月2日，向梅山鄉公所領取面額646,000元公庫支票，轉存在上訴人處之帳戶，亦於同日領出支付工料款及工資，足證訴外人庚○○不但為合夥人，且受被上訴人之委託，以被上訴人交付之印章存摺領取公庫支票轉存其帳戶，及提領存款支付工料及工資屬實。則訴外人庚○○因經被上訴人之授權，以印章代替印鑑提領存款，亦不違背被上訴人之授權，且訴外人庚○○領取存款後，復已將該款全部為被上訴人支付工料款及工資，部分歸還訴外人庚○○先前之墊款，故不論訴外人庚○○係以合夥關係支付或以無因管理人支付，均為被上訴人清償其所欠工料款、工資等債務，被上訴人仍因而享有消滅債務之利益，故被上訴人並無損害。又丙○○為梅山鄉第16、17屆之鄉民代表，訴外人庚○○亦為該鄉第16、17屆之鄉民代表，兩人之工作合夥關係為鄉民皆知，被上訴人於92年6月19日及同年7月2日，委由訴外人庚○○至上訴人處提款前，亦曾多次由訴外人庚○○持被上訴人之存摺、印章至上訴人處存款、提款。如於91年9月20日由其持公所公庫支票轉帳入存摺3,209,143元，並於當日分二筆領取現金各140萬元及30萬元；92年7月2日之646,000元係由訴外人庚○○持公庫支票存款轉帳入被上訴人存摺後提領轉入謝陳豆（庚○○太太）之活期存款帳戶內（帳號0000000），且訴外人庚○○向梅山鄉公所領取公庫支票，與在公庫支票上背書後存入被上訴人帳戶內，及提領存款，均使用被上訴人所交與訴外人庚○○之印章，訴外人庚○○領款時並向上訴人之承辦人表示係經被上訴人之授權，使承辦人深信不疑，准其提領，雖訴外人庚○○係利用被上訴人之授權及所持交之印章、存摺，逾越授權之範圍領取存款，被上訴人仍應依民法第169條表見代理之規定負授權人之責任。又丙○○於92年8月15日親自持公所公庫支票轉帳存入被上訴人存摺1,097,888元，並領取現金109萬元，當時並無質疑92年6月19日及同年7月2日之提領存款資金流向，且被上訴人若無授意訴外人庚○○來上訴人處領款，又何以訴外人庚○○有其公司之大小印章及存摺，可見被上訴人有授意訴外人庚○○持其公司存摺、印章來上訴人處辦理存、提款事宜等語，資為抗辯。

四、經查被上訴人主張其於92年6月19日、同年7月2日，將公司大小印章及存摺，交由訴外人庚○○至梅山鄉公所，領取面額分別為543,549元、646,000元，合計1,189,549元，均為禁止背書轉讓之公庫支票2張，存入被上訴人設於上訴人之活期存款帳號0000000號帳戶，惟訴外人庚○○於92年6月19日當日存款後，即持被上訴人之大小印章領取現金543,500元（零頭49元未領），又於同年7月2日將面額646,000元公庫支票，以先存入再轉帳之方式全部提領，然上訴人竟未察覺訴外人庚○○所持用以領款之被上訴人大小印章，係工程請款用印章，非被上訴人在上訴人登記在案之印鑑等情，已據提出活期存款存摺、存證信函、梅山鄉農會函、郵政劃撥儲金存款收據、工程合夥支付款項明細表影本各1份、證明書影本3份、支票影本10紙，附於原審卷足稽，且為上訴人所不爭執，自堪信實。惟被上訴人另主張其未授權訴外人庚○○提領系爭2筆公庫支票之存款，上訴人疏未查核被上訴人留在上訴人處之印鑑章，遽准訴外人庚○○以非被上訴人留存之印鑑章領款，被上訴人自得依寄託物返還請求權之法律關係，請求上訴人返還該款乙節，既為上訴人所堅詞否認，並以前揭情詞置辯，致兩造互有爭議。是本件所應審酌者，厥為（一）被上訴人就訴外人庚○○之提領系爭存款，應否負代理權授與或表見代理之責任，而對之發生清償效力？

（二）訴外人庚○○領取存款後，是否確已將該款全部為被上訴人支付工料款及工資，部分歸還訴外人庚○○先前之墊款，致被上訴人未受損害？等情而已。茲更詳細說明如下：

（一）首按金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物，上訴人係金融機關，就客戶具領存款，究以何種方法判別印章之真偽，為其內部處理業務之問題，縱令金融機關之職員，以肉眼判別印章之真偽，並無過失，然存款為第三人偽刻印章所冒領，上訴人僅得對該冒領人為損害賠償之請求，要不得以第三人冒領之事由，主張對於被上訴人已生清償之效力，最高法院著有57年臺上字第2965號判例在案。次按表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理，亦有最高法院55年臺上字第1054號判例足參。

（二）卷查訴外人庚○○之所以得以領取系爭2筆存款，係因訴外人庚○○在上訴人之活期存款取款憑條上，未蓋用被上訴人留存在上訴人之印鑑章，上訴人之職員未予查核與印鑑章不同之情況下，仍准訴外人庚○○領款而來，既為上訴人所是認；且訴外人庚○○用以領取系爭2筆存款之取款憑條，其上所蓋用之存款人即被上訴人之印文，與被上訴人留存在上訴人處之印鑑印文，兩相比對肉眼即得判辨明顯不符，復有各該提款單照片附卷為憑，並為上訴人所不爭執。從而訴外人庚○○持蓋用非被上訴人留存印鑑印文之取款憑條，向上訴人提領系爭款項時，上訴人之職員於一般人以肉眼即得判辨不同之情況下，仍讓訴外人庚○○取款，其應允領款之作業程序，顯與金融機關一般提領作業之存戶取款，應憑存摺及取款憑條，並在取款憑條上加蓋原留印鑑，或依約定方式隨時提取之方式不符。顯見上訴人於處理訴外人庚○○領取系爭二筆款項時，有違應核對領款印鑑之作業程序，而未盡善良管理人之注意義務，灼然明甚。

（三）被上訴人雖於92年6月19日、同年7月2日，將公司大小印章及存摺，交由訴外人庚○○至梅山鄉公所領取系爭公庫支票2張，並轉存入被上訴人設在上訴人之活期存款帳號0000000號帳戶；惟並未同時交付被上訴人留存在上訴人處之印鑑章，自尚無從以訴外人庚○○有領取公庫支票行為，及轉存被上訴人帳戶之事實，逕認被上訴人有授權其亦有代為提領或有表見代理之事實存在。蓋向金融機構取款，依規定原即須持用存摺並加蓋原留印鑑之取款憑條始得為之，即令被上訴人本人親自到場領款，亦無得以未蓋原留印鑑之取款憑條而得領款，是系爭2張取款憑條，既均未蓋用被上訴人原留存在上訴人之印鑑，訴外人庚○○就系爭2筆取款，自無任何「本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為」，且上訴人就此亦未立證以實其說，所辯有經被上訴人授權以印章代替印鑑章提領存款，亦不違背被上訴人之授權云者，洵屬無據。上訴人雖引最高法院81年臺上字第1875號判決：存款如為第三人憑真正之存摺（存單）及印章所冒領，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且銀行不知其非債權人者，依民法第310條第2款之規定，銀行得對存款戶主張有清償之效力之意旨，主張訴外人庚○○持被上訴人所交付之公司大小章及存摺，領取系爭2筆款項，係屬被上訴人之準占有人云云；惟考該判決意旨與本件並不相同，因訴外人庚○○於92年6月19日及同年7月2日，向上訴人領取543,500元及646,000元時，所持以蓋用之印文固屬被上訴人之真正印章；然並非持用被上訴人留存在上訴人之「領款印鑑章」，既迭為上訴人所不爭執，且被上訴人將公司大小章及存摺交給訴外人庚○○，旨在要訴外人庚○○向梅山鄉公所領取公庫支票，並將之存入被上訴人設在上訴人處之帳戶而已，又領取公庫支票當然需要印章始得領取，乃眾所週知之常識，上訴人徒以被上訴人有交付非該公司印鑑之公司大小章之行為，即遽認訴外人庚○○持用被上訴人之公司大小章領款，係屬本件債權之準占有人，當非的論。至上訴人又以訴外人庚○○亦曾於91年9月20日，持受款人為被上訴人之公庫支票及被上訴人公司大小章，向上訴人領取140萬元及30萬元乙節；因觀諸原審卷附之91年9月20日取款憑條（見原審卷第24頁），其上所蓋用之被上訴人公司大小章，係被上訴人留存在上訴人之印鑑章，而與92年6月19日及同年7月2日領取系爭2筆款項，在取款憑條上所蓋用之被上訴人公司大小章不同，既有如前述，再參諸本審卷附被上訴人於92年8月15日，自行向上訴人領款之取款憑條，其上所蓋用之被上訴人公司大小章，亦屬留存在上訴人之印鑑章，復為上訴人所不爭執，顯見被上訴人有授權訴外人庚○○代為領款，或被上訴人自行領款時，均係於取款憑條上蓋用印鑑章始得領款無疑，則上訴人援引該二次蓋用印鑑章之領款程序，適足顯示系爭二筆未用印鑑章領款之不當。另上訴人以被上訴人於92年8月15日，曾親持公庫支票及系爭存摺，向上訴人領款109萬元，當時並無異議，顯然被上訴人已承認訴外人庚○○之提款行為乙節；微論上訴人該主張，已為被上訴人以訴外人庚○○於92年7月2日盜領被上訴人之款項後，被上訴人之負責人丙○○即已發現其犯行，並旋找上訴人之員工與訴外人庚○○協商，希望能息事寧人，圓滿解決此事，惟因不得要領，始於93年8月間提起本訴等語駁斥在卷，且被上訴人亦曾於92年9月17日以梅山郵局第79號存證信函予上訴人，載明「曾經告知上訴人處理負賠償之責，迄今一月餘均無回應。」等語在案（見原審卷第10頁），顯見上訴人指稱被上訴人當時並無異議云者，即非事實。縱認被上訴人事後於92年8月15日未表示異議，亦不能憑此即認訴外人庚○○有經被上訴人授權領取系爭2筆款項。被上訴人未授權訴外人庚○○，或有所謂表見代理，而得由訴外人庚○○領取系爭2筆款項，益信而有徵。

（四）上訴人雖主張被上訴人與訴外人庚○○合夥從事工程，訴外人庚○○領取系爭2筆存款，係用以支付合夥之工程款云云。惟依訴外人庚○○在原審先證稱：「（你與被上訴人有何關係？）沒關係。」、「（提示92年6月19日、7月2日梅山農會活期存款條照片影本是否你去領取？）是。」、「（你為何領取上開款項？）因為被上訴人的母親過世，我幫忙完成工程，被上訴人要我領取給付工資。」、「（領款用途？）給付工資用。」、「（為何存入謝陳豆戶頭？）因為還沒有支付所以暫存到他的戶頭。」、「（與被上訴人有無合夥關係？）沒有。」，繼改稱：「（與被上訴人有無合夥關係？）有。」、「（何合夥關係？）工程，沒有書面契約。」、「（合夥是否有會算？）沒有，被上訴人沒有辦法跟我核算，他欠我很多錢，大約100多萬元。」、「（合夥何時開始？盈餘、虧損如何分配？）記得是91年的6月，其他的都沒有講。」嗣在本院又改證稱：「（你與被上訴人係何關係？）我是幕後的投資者，沒有具名，我是股東。」、「（是否那91年2月要你入股？）是的，但是並沒有講說我股份占多少，這個工程，我大約出300多萬元，有結算，說沒有賺錢，錢也還沒還給我。」、「（300多萬元到底是你出資或是借給丙○○？）丙○○他沒有跟我說清楚。」等語觀之，已見訴外人庚○○所稱有無與被上訴人合夥從事系爭工程，先後不一，相互矛盾，而無足取。退而言之，姑不論是否有合夥關係，即認訴外人庚○○確有代為支付工程款之情事，亦因訴外人庚○○已供承：「（你為何領取上開款項？）因為被上訴人的母親過世，我幫忙完成工程，被上訴人要我領取給付工資。」、「（領款用途？）給付工資用。」等語；且證人丁○○、甲○○在本院復證稱；「被上訴人丙○○叫伊去向庚○○領工程款。」證人乙○○、己○○在本院亦證稱：「有向庚○○領工程款，卷附證明書係伊所出具。」證人壬○○（嘉崑實業有限公司負責人）在本院更證稱：「（丙○○有無積欠你們公司貨款？（有，他於91年5月到92年底買我們的預拌混凝土原先有開支票給我們但遭退票，總共貨款為488萬餘元，我有向梅山鄉公所假扣押他的工程款，假扣押金額472萬餘元，梅山鄉公所開給我們的支票為4,828,168元，當中有包括利息，扣除利息本金尚欠我們162,750元，我後來有找庚○○拿這筆錢，因為當時丙○○跳票，我本來不出貨，是庚○○出面說他要擔保，所以我才繼續出貨，並且找庚○○要這筆錢。」及「原審所呈93.10.10出具庚○○於領得工程款後，以現金付清丙○○先生之瑞里雙溪等災損工程料款223,650元證明書為伊所寫。」等語，復有如前述。則因被上訴人負責人丙○○之母親，係於91年8月間母親過世，訴外人庚○○為協助處理被上訴人所承包之工程，曾於91年9月20日持被上訴人之存摺及領款之印鑑章，向上訴人提領140萬元及30萬元合計170萬元，作為將來預支工程款之用，故證人丁○○、乙○○、己○○、甲○○、壬○○所為證詞，縱認屬實，因依上訴人所提出之訴外人庚○○為被上訴人，於91、92年間所支付之工資、混凝土、鋼筋、保固金等明細表（見原審卷第65、66頁），包括各該證人所領取之金額，總額亦僅1,393,682元，尚不及170萬元；另被上訴人因欠嘉崑實業有限公司之混凝土款，經法院強制執行命由梅山鄉公所以工程款給付之數額亦高達4,828,160元，復有梅山鄉公所94年4月8日嘉梅鄉建字第0940003178號函附於本院卷為憑。據此被上訴人之負債除強制執行部分外，其餘有關之給付各證人部分，亦均已由91年9月20日預先交付訴外人庚○○之170萬元，支應所有工程款完竣且尚有餘。再參諸訴外人庚○○在原審證稱：「（被上訴人授權你領款做何用途？）支付工錢」、「（為何被上訴人要領錢支付工錢？）支付工人作雙溪的工程款。」、「（被上訴人帶幾個人去向你領取工資？）3個人，後來叫工人陸陸續續到我家領錢。」、「（工人總共領取多少錢？）25萬元。」、「（是何工程？）雙溪永興災害工程。」、「（確定是這個工程？）確定。」、「（該工程的工程款總共多少？）50幾萬元。」等語，對照訴外人庚○○分別於92年6月19日及同年7月2日，自被上訴人於上訴人帳號0000000號活期存款帳戶內，所提領之543,500元及646,000元，其金額高達1,189,500元，亦與其所謂雙溪永興災害工程款50幾萬元，顯不相符？何以工人只領取25萬元？且其中646,000元於訴外人庚○○提領當日，即轉帳入訴外人庚○○之妻謝陳豆於上訴人之帳號0000000號活期存款帳戶內，此亦有謝陳豆梅山鄉農會交易明細表1份存於原審卷可佐，則被上訴人縱有自訴外人謝陳豆處獲得款項，亦係基於另一法律關係而為，上訴人自不得據此主張已對被上訴人發生清償之效力，上訴人辯稱被上訴人仍因而享有消滅債務之利益，被上訴人並無損害云云，亦非有據。此外訴外人庚○○復未提出確切事證，證明被上訴有欠其款項之情事，顯見被上訴人並未積欠訴外人庚○○任何款項無訛，訴外人庚○○供稱被上訴人有欠其工程款、材料錢、又向其太太借保證金，其係持系爭2筆存款，用以支付被上訴人應付之工程款及清償債務等語，容係因恐盜領存款之刑責加身，而故為不實之證詞，自難據為上訴人有利之認定。又依證人辛○○在本院證稱：「不清楚丙○○有無拿公司大小章及存摺給庚○○，但庚○○太太有去證人家找丙○○，丙○○有拿塑膠袋裝的東西給庚○○的太太，其不知是什麼東西，當時正在煮菜，沒有聽到他們在講何話。」等語，亦不足證明被上訴人交給訴外人庚○○領款之存摺及印章時，有授權訴外人庚○○領款之事實。

五、綜上所述，被上訴人並未授權訴外人庚○○提領系爭款項，且除上開交付存摺及公司大小印章外，並無證據足證被上訴人有其他表見代理之情事存在，而認被上訴人應負授權人之責任，且訴外人庚○○領取系爭存款後，並未用以為被上訴人支付工料款、工資或清償債務，致被上訴人受有損害。是上訴人對訴外人庚○○所為之系爭領款行為，乃未依債務本旨而對債權人之被上訴人為清償，被上訴人對訴外人庚○○所為之領款並不負授權人之責任，被上訴人自得依寄託物返還請求權請求上訴人返還。從而被上訴人依消費寄託之法律關係，請求上訴人應返還1,189,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日，即自93年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，依法即無不合，應予准許。原判決命上訴人給付上開本息，並依兩造陳明，為假執行及免為假執行之宣告，經核認事用法並無不合。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

Ｊ