臺灣高等法院 臺南分院94年度上字第18號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　 94年度上字第18號

聲請人

即被上訴人

徐國榮營造股份有限公司

即被上訴人

特別代理人 乙○○

訴訟代理人

蔡清河 律師

上列聲請人因與相對人甲○○等間請求侵權行為損害賠償事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人聲請意旨略以：被上訴人公司之法定代理人徐清標，已於民國（下同）97年7 月11日死亡，且被上訴人公司除徐清標外，並無其他董事或監察人，得為公司之法定代理人，爰依民事訴訟法第52條準用同法第51條第1 項規定，請求法院選任被上訴人公司之股東即徐清標之長子乙○○（47年 3月21日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號、住臺南市○○路○段250巷20號）為特別代理人，以利訴訟程序進行等語。

二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；又按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；民事訴訟法第51條第1項、第2項定有明文。又實務見解認為法人無訴訟能力時，法人仍有適用民事訴訟法第51條選任特別代理人之可能，亦即公司如有應訴或被訴之必要，對公司起訴之原告或公司之利害關係人，仍得依民事訴訟法第51條第1項或第2項規定，聲請受訴法院審判長選任特別代理人（臺灣高等法院97年法律座談第26號法律問題決議意旨參照）。經查被上訴人公司之法定代理人徐清標，已於本院審理中即97年7 月11日死亡，且該公司並無其他董事或監察人得為公司之法定代理人，既有戶籍謄本、被上訴人公司變更登記表在卷足稽，顯見被上訴人公司現無訴訟能力而有訴訟必要，與上揭說明相符。又乙○○為被上訴人公司之第二大股東，且為徐清標之長子，既為聲請人所陳明，則聲請人聲請指定乙○○為本件訴訟被上訴人公司之特別代理人，即無不合，應予准許。

三、據上論結，本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第51條第 2項，裁定如主文。