臺灣高等法院 臺南分院94年度抗字第333號

• 裁判案由: 保全證據
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 94 年 10 月 18 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　94年度抗字第333號
抗　告　人　乙　○
相　對　人　鎰滿企業有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　丙○○
上列抗告人因與相對人間聲請證據保全事件，對於中華民國94年5月25日臺灣臺南地方法院94年度聲字第705號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請人即抗告人於原審法院聲請意旨略以：
㈠、宜詮貿易有限公司即「佛濟舊衣回收廠」原設於台南市○○區○○路2段874號，抗告人係該公司負責人，相對人鎰滿企業有限公司原設於台南市○○區○○路2段876、878
號。因台南市○○區○○路2段874號於民國（下同）93年9月26日下午18時33分發生火災，同區路段874、876、878號均無一倖免。抗告人之宜詮貿易有限公司即「佛濟舊衣回收廠」，損失十分慘重。本件火災發生造成各戶損失均達新臺幣數千萬元以上，又涉及公共危險罪名之刑責，抗告人認為現場不應貿然破瓖，前已依刑事訴訟法第219條
之1、之3之規定，向台灣台南地方法院檢察署聲請刑事證據保全（案號94年度他字第49號)，業經保全現場迄今。
本件火災發生原因，經台南市消防局、臺灣臺南地方法院檢察署委託內政部消防署勘驗現場後，仍認起火原因不明，該署檢察官已諭知將於94年5月25日解除刑事證據保全
之命令。惟抗告人之鄰居即相對人公司係經營、製造塑膠保冷器材，工廠裡充滿化學製劑及工廠機械長時間運轉，並保有高額火災險，倘證據不予繼續保全，該保險公司將前往破壞現場，保險公司為實現其求償權、代位權，就火災責任之評估可能失之公平，真正起火原因將永難水落石出。起火點不可能在874號房屋之理由：
⒈同段874號房屋係抗告人之舊衣回收中心，堆滿舊衣易燃
物，除非舊衣全部燃燒完畢，燒及屋項以後才有可能燒到相對人公司設址之同段876、878號房屋。但實際上舊衣僅燒毀約10分之1，而10分之9之衣物均保持完好。
⒉抗告人之舊衣回收中心之同段874號房屋與相對人公司設
址之同段876號房屋的牆壁係兩層鐵皮浪板密封隔間，且
抗告人之舊衣回收場中間留有2公尺寬的工作通道，比一
般的防火巷還寬，而置放於中間位置的打包機、汽油堆高機並未燒到，大火豈可能於短短30分鐘已內，於同段874
號房屋右側層層越過舊衣、通道、打包機、堆高機、兩層鐵皮浪板密封隔間，再波及左側之同段876、878號房屋?
⒊倘起火點在同段874號房屋右側，則以同段874號與872號
房屋之牆壁只有一層鐵皮隔間，同段872號房屋均以木板
隔間之情形，872號房屋受損程度輕微，且發生火災當時
同段872號房屋仍有員工在場睡覺，竟能及時離開，毫髮
無傷，實令人不解。
㈡、本件起火點可能在同段876、878號房屋之理由：
⒈同段876、878號房屋受損程度，以肉眼觀察較同段874號
、872號房屋為嚴重。同段876和878號整棟屋頂倒塌，30
公分的鋼骨彎曲倒地。而同段874號與876號房屋之隔間當時仍然完好，為了搶救火災，消防人員用怪手破壞雙層隔間牆進入搶救。同段874號房屋燒毀10分之1的舊衣，同
段872號房屋之家具燒毀，鐵皮完好。
⒉消防人員抵達時，同段876、878號房屋屋頂已經冒出大火，而同段874號房屋尚未燃燒，所以消防隊員係由同段874號房屋進入火場救火。
⒊相對人之公司所營事業係以化學製劑、塑膠射出等製成保冷器材之工廠，且相對人工廠員工稱該工廠十分耗電，可以詢問相對人工廠員工及調查其用電量即明，且抗告人家人亦曾於晚間仍聽聞相對人工廠有機器運轉之聲響。
⒋另相對人之876、878號房屋投保鉅額火災險，可見相對人所營事業發生火災之風險機率較高。
㈢、綜上，爰依民事訴訟法第368條、第370條之規定，聲請保全「台南市○○路○段874、876、878號之火災現場3個月」，以便抗告人委請其他學術單位，究明起火原因，釐清損害賠償責任之歸屬云云。
二、原審法院裁定以：
㈠、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定。又保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之。民事訴訟法第368條、第370條，分別定有明文。復按所謂滅失，即毀滅喪失之意，就勘驗言，如勘驗之標的物即將毀滅或變更其現狀，若不及時行勘驗，將無從實施勘驗程序或縱行勘驗，亦不能獲得其現狀之證據者均屬之（參照最高法院82年度臺抗字第310號裁定參照）。從而，民事訴訟法第368條所定之證據保全，乃指證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意時，在訴訟未繫屬，或雖已繫屬尚未達於調查證據程序前，法院預為調查，而保全之謂；證據保全之目的在於防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查，訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，無保全證據之必要。又此證據之滅失或難以使用，須依保全證據之程序預為調查者，必須有時間上之迫切性，否則於訴訟繫屬後之調查證據程序中即可為調查，若謂證據調查並無迫切之需要，亦得聲請保全證據，則因證人必有其死亡之日，證物於物理上亦必有滅失之日，豈非謂任何證據均有滅失之虞，悉得依證據保全之程序預為調查，致盡失證據保全之立法目的。
㈡、經查：依抗告人聲請意旨所陳，抗告人前曾向台灣臺南地方法院檢察署聲請保全證據，並經台灣臺南地方法院檢察署准其保全證據之聲請。而系爭台南市○○區○○路2段874、876、878號建物火災事件，就火災原因亦經台南市消防局現場調查，提出調查報告書後，復經前開檢察署送請內政部消防署鑑定起火責任，由內政部消防署派員會同檢察官勘驗現場之事實，業經調取台灣台南地方法院檢察署93年度保全字第3號暨94年度他字第49號偵查卷宗，核閱
無訛。系爭建物經火災後，業經台南市消防局、內政部消防署履勘、採證，鑑驗，而其調查報告、會勘筆錄或調查照片，顯足以資為訴訟資料，或其他鑑定機關鑑定參考資料。況系爭火災現場亦因前開機構為調查之必要而為之採證後，使現場相關跡證不復存在。是以系爭台南市○○區○○路2段874、876、878號建物，自無維持現狀，由供他日再行鑑定之必要。抗告人上開保全證據之聲請，核與前開說明之保全證據之要件不符，自難准許。
㈢、從而，本件抗告人依民事訴訟法保全證據之程序，聲請裁定准許保全證據「台南市○○路○段874、876、878號建物
之火災現場3個月」，自不應准許，應予駁回。
三、抗告意旨略以：
㈠、系爭火災現場雖經臺南市消防局、內政部消防署鑑定火災原因不明；且起火點之認定，有顯然違反常經驗法則之諸多疑點，已如聲狀所載；是依目前採證之結果，顯然未臻完備，將來不足作為訴訟資料，或為鑑定之參考資料。是故本火災現場仍有保全之必要。
㈡、又94年7月13日14時30分許，因本案公共危險刑事案件94
年度他字第49號進行偵查程序，傳訊證人5名，其中至少
3名目擊證人王政忠、羅瑞鶯、吳明達等人，分別不斷強
調當時因中秋節準備烤肉，現場目睹火災之發生約有300
名民眾，當日火勢係由相對人經營廠房發生，並有濃濃的燃燒化學製劑味道，均經具結在卷可稽，明顯與臺南市消防局及內政部消防署之鑑定結果不同，可證依臺南市消防局及內政部消防署採證結果，不足以作為將來鑑定之充分資料，顯不可採，現場實有繼續保全現場之必要，請本院向臺灣臺南地方法院檢察署調閱卷宗（案號94年度他字第49號）或查詢該日開庭情形，即明真相。
㈢、為釐清事實之真相，並判斷目前之採證資料是否已經充分，而足以作為其他鑑定機關進一步鑑定之參考，為此依法提起抗告。
四、經查：
㈠、本件有關臺南市○○區○○路2段874、876、878號火災現場，業經抗告人向臺灣臺南地方法院檢察署聲請保全證據，並經臺灣臺南地方法院檢察署准其保全證據之聲請。而系爭台南市○○區○○路2段874、876、878號建物火災事件，就火災原因亦經台南市消防局現場調查，提出調查報告書後，復經前開檢察署送請內政部消防署鑑定起火責任，由內政部消防署派員會同檢察官勘驗現場之事實，業經原審法院及本院調取臺灣臺南地方法院檢察署93年度保全字第3號暨94年度他字第49號偵查卷宗，核閱無訛。故系
爭火災現場，業經台南市消防局、內政部消防署履勘、採證，鑑驗，而其調查報告、會勘筆錄或調查照片，顯足以資為訴訟資料，或其他鑑定機關鑑定參考資料。雖抗告人一再主張：系爭火災現場雖經臺南市消防局、內政部消防署鑑定火災原因不明，且起火點之認定，有顯然違反經驗法則之諸多疑點，是依目前採證之結果，顯然未臻完備，將來不足作為訴訟資料，或為鑑定之參考資料，是故本火災現場仍有保全之必要云云。惟查此僅為抗告人主觀之臆測，且本案系爭火災現場既經台南市消防局、內政部消防署會同檢察官履勘、採證、鑑驗完畢，並製作調查報告、會勘筆錄，並有調查照片，已為相當之證據調查，自無抗告人所主張之有再加以保全之必要。是以系爭台南市○○區○○路2段874、876、878號建物，自無維持現狀，由供他日再行鑑定之必要。
㈡、又系爭台南市○○區○○路2段874、876、878號等火災現場，經臺灣臺南地方法院檢察署以94年6月23日南檢朝兼
94他49字第36505號函臺南市警察局第四分局撤銷證據保
全，由臺南市警察局第四分局分別以94年6月30日南市警
四刑字第0944426957號函文予相對人、抗告人、中連汽車貨運股份有限公司及其他相關單位等，請其依環保相關法規妥善處理火災現場，有94年6月30日南市警四刑字第
0944426957號書函影本附於本院卷可按（見本院卷17頁）。而本件火災原列抗告人為涉及公共危險罪名之嫌疑人，但經該署檢察官查證後，未發現有何不法情事，而予報結等事實，並經本院調取台灣台南地方法院檢察署93年度保全字第3號暨94年度他字第49號偵查卷宗，核閱無訛。而
相對人亦於94年7月27日具狀陳報系爭台南市○○區○○
路2段878號，業經清理完畢，並附呈現場照片2幀為證（
見本院卷18頁）。是本件就系爭台南市○○區○○路2段
874、876、878號火災現場，已無可資保全之證據存在，
抗告人聲請保全證據，自無必要及實益。從而，原審法院裁定駁回其聲請保全證據，自無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭 　審判長法　官 林金村
法　官 林輝雄
法　官 胡景彬
上為正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1千元)，並經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　19　　日書記官 趙玲瓏
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
Ⅰ對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
Ⅱ上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
K