臺灣高等法院 臺南分院94年度智上字第7號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　94年度智上字第7號

上訴人

德保有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

蘇文生 律師

複代理人

林維信 律師

被上訴人

尚懋興業股份有限公司

被上訴人

兼 法 定

代理人

李水利

共同訴訟代理人

陳中堅 律師

　　　　　　洪秀一　律師

　　　　　　王俊凱　律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者，準用之，民事訴訟法第182條定有明文。又關於發明專利權之民事訴訟，在申請案、舉發案、撤銷案確定前得停止訴訟，於新型專利亦準用之，專利法第108條、第90條第1項亦定有明文。

二、本件上訴人於原審起訴主張：其係新型第106273號專利（即隔熱浪板結構改良，下稱系爭專利）之專利權人。其發現被上訴人尚懋興業股份有限公司（下簡稱尚懋公司），未經其同意，即擅自生產侵害上訴人前述專利權之隔熱浪板產品，爰依專利法第108條、第84條，民法侵權行為等規定提起本件訴訟，求為判決被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）55萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、經查本件上訴人請求侵權行為損害賠償事件，係以該系爭專利是否存在為先決條件，系爭專利經經濟部95年6月28日經訴字第09506171570號訴願決定書認系爭專利違反核准時專利法第98條第2項之進步性要件而將原處分撤銷，命原處分機關另為適法之處分（見本院卷2第23~26頁），然上訴人德保有限公司不服該訴願決定而提起行政訴訟，又經台北高等行政法院以95年度訴字第2892號判決認定系爭專利欠缺進步性而駁回上訴人之訴，有上開判決書附卷可稽。上訴人不服，上訴最高行政法院，經最高行政法院受理以96年度上字第02285號審理期間，上訴人與舉發人李山林和解，因而撤回上訴，故上開台北高等行政法院維持撤銷原處分，發回經濟部智慧財產局之判決即告確定，而發回由經濟部智慧財產局重新審理中，嗣舉發人之一李山林雖於97年4月18日向該局撤回舉發，經該局函請其他共同舉發人李水利、陳清添、蘇滄培表示意見，渠等已於同年5月20日回覆不同意撤回舉發，故該局業於同年8月6日依專利法第12條第2項前段之規定，處分該舉發案之撤回應不予受理，是本件舉發案仍在經濟部智慧財產局審理中，尚未結案等情，此有上開訴願決定書、台北高等行政法院95年度訴字第2892號判決書、最高法院97年4月11日院福審七股96上02285字第0970003610號函（見本院卷3）、經濟部智慧財產局97年8月19日（97）智專三㈢06001字第09720433680號函附卷可稽（見本院卷4）。則本件民事侵權行為損害賠償是否成立，應以上開行政爭訟確定之法律關係是否成立為據，自有於上開行政爭訟事件確定前裁定停止訴訟程序之必要。

四、爰依首開規定，裁定如主文。

民事第三庭審判長法　官 陳光秀