臺灣高等法院 臺南分院95年度上字第107號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 96 年 06 月 05 日
• 法官: 陳光秀、李文賢、莊俊華
• 法定代理人: 丁○○、戊○○
• 原告: ） 龍星昇第一資產管理股份有限公司法人
• 被上訴人: 丙○○、乙○○

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　 95年度上字第107號上　　訴　 人
（即追加原告）　龍星昇第一資產管理股份有限公司
法 定 代 理人　 丁○○
訴 訟 代 理人　 李玲玲　律師
何俊墩　律師
被 上 訴　 人　 丙○○
甲○○
雍旺股份有限公司
上　 一　　人
法 定 代 理人　 戊○○
追 加 被　 告　 乙○○
上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國95年4月21日臺灣雲林地方法院（94年度重訴字第39號）第一審判決提起
上訴，本院於民國96年5月22日言詞辯論終結，上訴人並為訴之
追加，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開對被上訴人丙○○、甲○○、雍旺股份有限公司之訴部分及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人甲○○應將坐落雲林縣斗南鎮同段271-6地號土地交付
上訴人。
被上訴人雍旺股份有限公司應將坐落雲林縣斗南鎮○○段271-1
地號土地及其上建號219-1號建物與其增建之臨時建號551號（即南側加強磚造三層建物）之第一層，騰空遷讓；及追加被告乙○○應將坐落上開土地上臨時建號551-1號（即北側鋼架有壁廠房
）內夾層與木板隔間部分，騰空遷讓。
被上訴人丙○○應將坐落雲林縣斗南鎮○○段271-1地號土地及
其上建號219-1號建物與其增建之臨時建號551號未保存登記部分、暨同段臨時建號551-1號未保存登記建物（以上門牌號碼均為
雲林縣斗南鎮○○路7號），交付上訴人。
上訴人其餘上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人丙○○負擔十分之七、甲○○負擔五分之一；雍旺股份有限公司負擔二十分之一、追加被告乙○○負擔二十分之一。
本判決第二項所命之給付，於上訴人以新台幣壹佰陸拾捌萬伍仟元為被上訴人甲○○供擔保後，得假執行。
本判決第三、四項所命之給付，於上訴人以新台幣肆佰玖拾參萬柒仟元為被上訴人丙○○、雍旺股份有限公司、追加被告乙○○供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有民事訴訟法第255條第1項第2款之請求之基礎事實同一
者，不在此限。同法第446條第1項定有明文。本件上訴人於本院追加被告乙○○，仍係本於民法第767條之所有物返還
請求權法律關係，請求無權占用之被告乙○○騰空交還系爭房地（詳如後述），其請求之基礎事實同一，自毋庸徵得被告乙○○暨其他被上訴人丙○○、甲○○、雍旺股份有限公司（下稱雍旺公司）等之同意，合先說明。
二、又本件上訴人在第一審主張伊向法院拍賣標得系爭房地，而依民法第767條物上請求權之規定，請求被上訴人丙○○、
甲○○等遷讓系爭房地（詳如後述），經上訴後追加依民法第348條第1項買賣關係之規定，請求渠等交付系爭房地，其據以請求之基礎事實仍屬同一，均為系爭房地之交付（遷讓），依上揭說明，自均毋庸得被上訴人丙○○、甲○○等之同意，合併說明。
三、被上訴人丙○○、甲○○、雍旺公司暨經上訴人於本院追加之被告乙○○等均受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查均無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依上
訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠坐落雲林縣斗南鎮○○段271-1地號、面積1,005平方公尺土地及其上建號219-1號建物（含其三樓增建部分即原臨時建
號551、及另棟臨時建號551-1等建物；門牌號為雲林縣斗南鎮○○路7號；至建號219-2號已滅失，上訴人就此未上訴，已經確定），原為被上訴人丙○○所有；另同段271-6地號
，面積490平方公尺土地，則為被上訴人甲○○所有。民國
（下同）86年7月2日丙○○及甲○○為擔保第三人守崑公司向伊前手第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）之借款債務，曾共同提供前揭不動產設定本金最高限額新台幣（下同）1800萬元抵押權予第一銀行，嗣因守崑公司未按期履約，為第一銀行聲請原審民事執行處拍賣前揭不動產求償，執行程序進行中，第一銀行將對守崑公司之借款債權及抵押權等讓與伊，並由伊續行執行程序，93年5月間伊以6,980,000元標得前揭不動產，且於同年6月17日完成所有權移轉登
記（由於甲○○於執行程序中向原審民事執行處表示前揭出租予戊○○，因而於拍賣公告內註明不點交）。被上訴人丙○○及甲○○經原審民事執行處拍賣並過戶後，已非前揭不動產所有人，惟伊拍得前揭不動產後，丙○○及甲○○夫婦迄今仍未交付前揭房地予伊。又被上訴人雍旺公司及原審共同被告守崑公司及戊○○亦均無權占用部分系爭房地。而被上訴人丙○○、甲○○迄未交付上開系爭房地，彼等均為無權占有人，造成其有相當於租金之損害，爰本於民法767 條所有權之作用及不當得利、侵權行為損害賠償請求權及無權占有法律關係求為判決：被上訴人丙○○、甲○○、雍旺公司、守崑企業有限公司及戊○○應將前揭系爭房地騰空遷讓予伊；被上訴人丙○○、甲○○、雍旺公司及原審共同被告守崑企業有限公司及戊○○應給付伊33萬元及自94年6月17
日起至上開房地遷讓交還日止，按月給付3萬元；（原審駁
回上訴人之請求，上訴人就本件被上訴人部分判決不服，嗣除就相當於租金之損害賠償部分撤回外，連同追加無權占用上開系爭房地之被告乙○○部分，上訴聲明求為判決：
⑴原判決關於駁回上訴人後開對被上訴人丙○○、甲○○、雍旺公司之訴及假執行聲請部分均廢棄。⑵上廢棄部分，被上訴人丙○○、甲○○、雍旺公司、被告乙○○應將坐落雲林縣斗南鎮○○段271-1地號土地及其上建號219-1號建物與其增建之臨時建號551號未保存登記部分、暨同段臨時建號
551-1號未保存登記建物【門牌號碼均為雲林縣斗南鎮○○
路7號】，騰空遷讓交付上訴人。⑶被上訴人甲○○應將坐
落雲林縣斗南鎮同段271-6地號土地交付上訴人。⑷上開第2、3項之聲明，願供擔保請准宣告假執行。）
二、被上訴人方面：甲○○前於本院準備程序時曾到庭答辯聲明稱：駁回上訴。惟陳述稱：系爭房地已經被拍賣等語。其餘被上訴人及追加被告乙○○，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件上訴人主張：坐落雲林縣斗南鎮○○段271-1地號，面
積1,005平方公尺土地及其上219-1建號（含其三樓增建部分即原臨時建號551）及原臨時建號551-1等建物（上開建物門牌號為雲林縣斗南鎮○○路7號），本為被上訴人丙○○所
有；另同段271-6地號、面積490平方公尺土地，本為被上訴人甲○○所有；93年5月25日經其向原審民事執行處標得，
並於同年10月29日完成所有權移轉登記等情，業據其提出原審93年9月17日雲院瑜（91）執甲字第3655號不動產權利移
轉證書1份（見原審卷第18、19頁）、前揭271-1、271-6地
號土地登記謄本及219-1建號建物登記謄本各2份（原審卷第20~27頁）為證，復經本院調閱原審91年度執字第3655號執
行案卷查明無誤，自堪採信為真實。
㈡次查，坐落雲林縣斗南鎮○○段271-1地號土地上有建物兩
棟，其中位於南側1棟為加強磚造3層樓房（其中建號219-1
部分有辦保存登記、另第三層臨時建號551部分未辦保存登
記，下稱甲棟），而位於北側1棟為鋼架有壁造廠房（即臨
時建號551-1，此部分亦未辦保存登記，下稱乙棟，見原審
卷第54~56頁）。又甲棟建物其第一層部分均作為辦公廳舍
使用，其室內辦公桌椅為雍旺公司所有，業據雲林縣警察局斗南分局函覆本院暨該局訪查被上訴人甲○○之筆錄可憑，有該局96年3月19日斗警偵字第0960002814號函可據（見本
院卷第136~138頁），且有原審勘驗時，有自稱雍旺公司職
員2人在場可據，又經上訴人委請律師發函催請同案被上訴
人丙○○、甲○○等交付前揭房地時，郵件收件回執上均蓋有「雍旺」之收文章（見原審卷第141、143、174、176頁）等可憑，足見雍旺公司確有占用系爭甲棟建物第一層部分，此外，上訴人並提出雍旺公司基本資料查詢單、掛號郵件收件回執各1份（原審卷第36、37頁）為佐。雖雍旺公司登記
所在地為雲林縣虎尾鎮廉使里廉使697號1樓，有上訴人提出之雍旺公司基本資料查詢單可按（原審卷第36頁）。惟仍無法排除其無權占用上開系爭房地第一層部分之事實。至甲棟建物第2層（即219-1建號第二層）、第3層（即551臨時建號第三層）部分（見原審卷第65頁），則供為被上訴人丙○○及甲○○夫婦住家使用，又同段271-6地號土地則為空地等
情，業經原審於94年7月28日履勘前揭房地現場，製有勘驗
筆錄（見原審卷第54頁）可稽，並有上訴人提出之現場照片31幀附卷可考（見原審卷第61~76頁）。另乙棟建物後段區
域建有夾層，並以木板隔間作為起居室及客廳使用（即北側鋼架有壁廠房內夾層與木板隔間部分），其係第三人即經上訴人於本院追加之被告乙○○所占用居住，亦有上開雲林縣警察局斗南分局函覆本院暨該局訪查被上訴人甲○○陳述之筆錄可按（見本院卷第136頁），足見被告乙○○亦確有無
權占用之情。
㈢至於戊○○與被上訴人丙○○就系爭房地所成立租約，業經原審判決認係通謀虛偽所為，且戊○○及原審共同被告守崑企業有限公司均未占用系爭房地等情，均為兩造所不爭，此部分自毋庸再行審酌，併予敘明。
㈣按物之出賣人應負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂。出賣人依民法第348條第1項規定，負交付標的物之義務（最高法院81年度台上字第2673號判決參照）。又依強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院47年台上字第152號及49年台抗字第83號判例參照）。再按所
有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。申言之，所有物返還請求權之標的
為所有物占有之返還，非所有權之返還，因而返還之方法係所有物占有之移轉。故請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，對之本於物上請求權請求返還所有物（最高法院29年度上字第1061號判例參照）。查本件上訴人主張被上訴人雍旺公司無權占用上揭房地（即系爭甲棟建物其第一層部分）、被告乙○○無權占用上開乙棟建物後段區域建有夾層，並以木板隔間作為起居室及客廳使用（即北側鋼架有壁廠房內夾層與木板隔間）部分，已如上述，被上訴人雍旺公司、追加被告乙○○均未據主張及舉證證明係有合法占用之權源，則上訴人本於所有權之作用請求被上訴人雍旺公司、追加被告乙○○騰空遷讓上開占用部分，即非無據。至逾上開被上訴人雍旺公司、被告乙○○無權占有部分之請求，均與事實顯有不符，自無可採，應予駁回。又本件上訴人係經由投標方式，向原審民事執行處買受執行債務人即被上訴人丙○○、甲○○夫婦所有前揭小東段271-1、271-6地號、同段219-1建號（含其增建三樓部分即原臨時建號551號）及原臨時建號551-1號等房地而取得該房地所有權，有原審
法院不動產權利移轉證書及土地、建物登記簿謄本暨上開執行卷證可稽（見原審卷第18頁、本院卷第11~16頁）。則上
訴人與被上訴人丙○○、甲○○間之法律關係，依通說暨實務解釋認應係買賣之一種，亦即被上訴人丙○○、甲○○係基於出賣人之地位，對上訴人負有交付買賣標的物即前揭房地之義務。是被上訴人丙○○、甲○○自應依法交付前揭經拍賣之系爭房地予買受人即上訴人。本件上訴人本於買賣關係之請求被上訴人丙○○、甲○○分別交付系爭房地予上訴人，即屬有據，應予照准。
㈤原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2~4項所示，並依聲請為
假執行之宣告如主文第7項、第8項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
㈥本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰毋庸一一論述，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴及追加之訴（乙○○）部分為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、
第79條、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　5 　　日民事第三庭 審判長法　官　陳光秀
法　官　李文賢
法　官　莊俊華
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書 (須附繕本)。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上
訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　7 　　日書記官 吳銘添
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。