臺灣高等法院 臺南分院95年度抗字第144號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　95年度抗字第144號

抗告人

乙○○

相對人

甲○○

上列抗告人與相對人損害賠償強制執行聲明異議事件，對於民國95年4月12日臺灣臺南地方法院裁定（94年度執字第43922號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告及聲明意旨略以：兩造因損害賠償事件，於民國（下同）87年間已發生爭訟，抗告人不服鈞院87年訴字第553號第一審判決，而提起上訴，嗣於89年1月24日雙方於律師見證下達成和解，其內容為：抗告人僅須給付相對人新台幣（下同）803,400元，相對人則拋棄其餘賠償金額，抗告人尚須配合相對人提存之擔保金，此有和解書可稽，抗告人亦已付清無誤。詎相對人於鈞院90年上更（一）字第17號案件審理時，故意隱匿不呈報上開和解書，遑論撤回起訴，竟令本院繼續審理，再檢具判決書聲請強制執行，乃一債二討，且妨害相對人請求之事由，係發生在言詞辯論終結前，故無法提起抗告人異議之訴，是以請求命相對人撤回本件執行等語。

二、按強制執行，係以實現債權人對債務人實體上之權利為目的，而立法體例係確定私權程序與實現程序分離，為期迅速執行，執行法院就債權人之實體上權利是否存在，並無審查之權，債權人提出執行名義，以證明其實體上之權利存在，請求強制執行，執行法院即應予強制執行。蓋執行名義成立之過程中，已保障債務人參與之機會，如債權人實體上請求權並不存在，債務人可阻止執行名義之成立。如執行名義成立後，債權人之實體上權利已消滅，債務人仍可藉提起債務人異議之訴，以保障其權利。因此法律規定准許執行機關僅依據執行名義強制執行。縱然執行名義所表示之請求權與實際現狀並不相符，不問其請求權係自始不存在，抑係事後消滅，執行機關依據執行名義所為強制執行，均屬有效，債務人於執行程序終結後，僅得依其他法律關係，另行請求救濟。

三、經查，本件相對人即債權人以本院90年度上更㈠字第17及最高法院93年度台上字第654號裁定為執行名義（即強制執行法第4條第1項第1款之確定終局判決），聲請對抗告人強制執行，法院據以強制執行即無不合。至抗告人主張其已於89年1月24日雙方於律師見證下達成和解，其內容為：抗告人（債務人）僅須給付相對人（債權人）803,400元，相對人則拋棄其餘賠償金額，抗告人尚須配合相對人提存之擔保金，此有和解書可稽，抗告人亦已付清無誤。詎相對人於鈞院90年上更㈠字第17號案件，隱匿上開和解書，致鈞院誤判云云，衡非執行法院所得斟酌之範圍，故其據此提起異議，泛言相對人請求強制執行於法無據云云，自非合法。原法院據債權人所提出之執行名義，於該執行名義之範圍內，以執行命令扣押抗告人之財產，核無不合。抗告人聲明異議，指摘原法院之執行程序違法不當，洵屬無據，原法院駁回其異議，理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持，爰駁回抗告人之抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

K