臺灣高等法院 臺南分院95年度聲更㈠字第1號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　95年度聲更㈠字第1號

聲請人

甲○○

相對人

丙○○

相對人

丁○○

共同訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件（95年度上字第118號），聲請訴訟救助，本院裁定後，經最高法院發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人家中4人均賴聲請人之薪資維生，雖每月應發薪資為41,835元，扣除應扣金額後僅餘38,047元，然每月又遭債權人乙○○強制執行13,945元，聲請人每月可處分收入僅餘24,102元。而聲請人與妻名下雖有11筆不動產，但均遭法院查封拍賣，僅餘1筆價值120,100元之未保存登記建物，並積欠馬來西亞富析資產管理有限公司約1,215 萬元、口湖鄉農會約1,000萬元、土地銀行北港分行740萬元，又因家族聯保關係另有近4,000萬元之債務，是聲請人並無任何可處分資產。另聲請人向華南銀行申請普通級信用卡，亦因未達發卡標準而遭拒，聲請人亦屬缺乏經濟信用等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。最高法院43年台抗字第152號亦著有判例。

三、本件聲請人主張其每月可處分薪資僅餘24,102元，顯未達最低生活標準費用，且有1家4口僅賴該薪資過活，申請普通級信用卡，亦因未達發卡標準而遭拒，自屬無資力支出訴訟費用者云云。惟查，聲請人並非僅有薪資收入以維持生計，此觀諸聲請人於本院審理時謂：「我本來有20幾筆土地，現在被法院拍賣剩下土地11筆，未保存登記房屋1筆。」（見本院卷第250頁）等語，可知其乃有12筆不動產，再參聲請人於本院審理時自承：「（王炳昆）租鰻魚池1年大約5萬元我承認…」、「王四川給我租土地當鰻魚池7分地1年約7萬元…」以及第三人王中誠名下土地亦由聲請人出租給王四川並收租金「大約每年4萬元…」等語（見本院卷第251頁），並陳稱：「（問：該租金是否都是在11筆土地內？）只有5萬元的2筆土地不是外，其餘都是在那11筆土地內。」等語（見本院卷第252頁），足證聲請人縱無法自由處分上開不動產，然對於上開不動產尚有因出租以獲收益者，且年收入至少達16萬餘元。其次聲請人亦自承其對相對人提起訴訟達20幾件，亦不否認其有委任台中地區名牌律師打官司，其交通工具為舊的TOYOTA CAMRY之高級進口轎車云云。至聲請人申請信用卡未經核准乙節，難謂與其尚未清償債務紀錄無涉，亦非能據此為缺乏經濟信用之依據。何況本件所需繳付之訴訟費用僅有75,304元而已。準此，尚難認定聲請人有無資力支出訴訟費用之情事。從而聲請人聲請訴訟救助，於法未合，自不應准許。應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。