臺灣高等法院 臺南分院95年度勞上易字第14號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　95年度勞上易字第14號

上訴人

丙○○

上訴人

追 加被告 台祺石材有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

上列上訴人與被上訴人乙○○間請求給付職業災害補償金事件，上訴人對於中華民國95年5 月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（94年度勞訴字第16號）提起上訴，上訴人對追加被告追加起訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件上訴人原係以被上訴人乙○○為對造，主張被上訴人乙○○應依勞動基準法第59條規定，給付上訴人新臺幣（下同）1,028,919 元，經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴。嗣在本院言詞辯論終結前，上訴人依勞動基準法第62條規定，追加台祺石材有限公司為被告，並擴張聲明追加被告台祺石材有限公司應連帶給付上訴人2,528,919元等語。

二、惟按在第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第255 條第1項第2款至第6 款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀諸同法第446條第1項規定自明，是以在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，除訴訟標的對於該人及他造當事人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為之，最高法院著有93年度臺抗字第566 號裁定意旨足參。經查上訴人以台祺石材有限公司係系爭嘉義市○○路某新建大樓工程之承攬人為由，在本院訴訟程序中追加台祺石材有限公司為被告，不惟已據追加被告台祺石材有限公司，及被上訴人乙○○，在本院準備程序中均表示不同意其追加在案；且在第二審追加被告，依規定應僅限於民事訴訟法第255 條第1項第5款之必要共同訴訟，追加原非當事人之人為當事人之情形始可。而本件被上訴人乙○○，與追加被告台祺石材有限公司，為兩不同之主體，且就上訴人請求之職業災害補償金給付，其訴訟標的亦無民事訴訟法第255 條第1項第5款所謂對於數人必須合一確定之情形，則上訴人追加台祺石材有限公司為被告，洵屬無據，不應准許。

三、據上論結，本件追加之訴為不合法，應依民事訴訟法第 463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。Ｊ