臺灣高等法院 臺南分院95年度抗國字第1號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　95年度抗國字第1號

抗告人

即上訴人

錦樺實業有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

即被上訴人

台南縣政府

法定代理人

乙○○

上列抗告人與相對人間國家賠償事件，抗告人對於台灣台南地方法院民國93年3月21日所為裁定（94年度重國字第3號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。又按住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間。又訴訟代理人本於得選任訴訟代理人之權限而所選任之複代理人，亦為當事人本人之訴訟代理人，倘該複代理人同樣受有上訴之特別委任者，當事人提起上訴，關於上訴期間之計算，自亦相同。最高法院著有28年上字第1529號判例、70年台上字第4688號判例足供參照。

二、經查：本件第一審判決已於民國95年2月24日送達於抗告人即上訴人在原審有特別代理權，且在原審法院所在地有住居所之訴訟代理人，有委任狀及送達證書紙在卷可憑（見原審卷一第271、272頁，原審卷二第152頁），揆之前揭規定及判例意旨，其上訴期間算至95年3月16日屆滿，乃抗告人即上訴人遲至95年3月17日始行提起上訴，顯逾上開不變期間。原法院因認其上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：Ⅰ對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

Ⅱ上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。K