臺灣高等法院 臺南分院95年度非抗字第13號

• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 95 年 07 月 25 日
• 當事人: 甲○

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　95年度非抗字第13號
再 抗告 人　甲　　○
丙 ○ ○
丁 ○ ○
相　對　人　乙○○○
上列再抗告人因與相對人間聲請改定禁治產人監護人事件，對於中華民國95年5月3日臺灣嘉義地方法院裁定（95年度家抗字第2
號）提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新台幣壹仟元由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；非訟事件法第45條第3項、第4項定有明文。所謂原則上重要性，乃指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。必其裁判適用法規顯有錯誤，違背法律之基本精神，依一般社會觀念，認為已影響於實質公平者，始為相當。
二、再抗告意旨略以：
㈠緣抗告人甲○與相對人乙○○○婚後陸續生下：黃達雄、黃鎮波及丙○○3名子女。黃達雄個性剛烈，其因經商失敗，
近年來到處躲避債主，所以居無定所。黃鎮波長年酗酒，貪好杯中之物，惟黃鎮波之子丁○○自幼由甲○、乙○○○一手帶大，所以祖孫之間感情深厚。丙○○自幼力爭上游，目前擔任公職，其出嫁後家庭美滿，惟除了照顧夫家外，亦須照顧自己的公婆。
㈡民國（下同）94年間，乙○○○因顱內出血造成身體癱瘓，經送醫治療後，仍需有專人全天候照顧，所以再抗告人等只好將乙○○○送到國泰長期照護中心，以期將乙○○○妥為照顧。因乙○○○本身小有積蓄，為免後輩子孫開始爭奪財產，乙○○○之親屬立即召開親屬會議 (即第1次親屬會議)，並具狀予原法院民事庭，聲請宣告乙○○○禁治產，並請求法官選定監護人。當時因黃達雄不知去向，黃鎮波長年酗酒，而且最近親屬無人願意接下這個燙手山芋，故而只好選定已出嫁的再抗告人丙○○為乙○○○之監護人，並由再抗告人丙○○保管乙○○○名下之財產 (94年度禁字第23號）。詎料，黃達雄返家後得知上情，勃然大怒指責再抗告人丙○○，並不斷向再抗告人甲○陳稱：「嫁出去的女兒竟居心叵測回娘家管財產」、「要丙○○把保管的錢交出來」、「要求重新召開親屬會議」、「要求重新改選監護人」云云，將再抗告人丙○○羞辱地體無完膚，並使得再抗告人丙○○的丈夫對此非常不諒解，夫妻之間屢起勃谿，因為原本平靜的家庭生活，至此無故生波，而且鄉下地方總是人言可畏，其不願再抗告人甲○及他人對他們夫妻的人格有所懷疑。
㈢因為黃達雄向來行事有如「怒目金剛」，在其強烈要求之下，乙○○○之親屬只好再度召開第2次親屬會議。在該會議
中，黃達雄主張不能讓再抗告人丙○○擔任監護人，再抗告人丙○○保管之財產要全部交出來，而且乙○○○的財產中，要拿出新台幣15萬元給他保管。由第2次親屬會議紀錄中
可知，再抗告人丙○○雖身為乙○○○之監護人，卻是名存實亡，因為乙○○○之名下財產已移轉予再抗告人丁○○，而且再抗告人丙○○亦不再插手娘家任何事情。按家庭爭產之醜陋本不足為外人道，惟事情演變至此，再抗告人等只好將內情全盤托出，若再抗告人丙○○繼續擔任監護人，只會造成兩種後果：一種是黃達雄及再抗告人甲○會認為再抗告人丙○○不願放棄母親之財產，所以再抗告人丙○○將永無寧日。另一種是因為再抗告人丙○○只是「名義上的監護人」，並非「實質的監護人」，根本無從就乙○○○之最佳利益做打算。因再抗告人丙○○之大哥黃達雄、父親甲○，皆認為再抗告人丙○○意圖染指母親財產，使得再抗告人丙○○現在是有娘家歸不得，而且因為此事，造成再抗告人丙○○與丈夫爭吵不斷，再抗告人丙○○之處境，只能用「裏外不是人」、「痛不欲生」來形容。
㈣事實上，乙○○○現居位於嘉義市之國泰長期照護中心，距離再抗告人甲○所居住之嘉義縣民雄鄉不過20分的車程，若有緊急事情發生，再抗告人甲○可以在第一時間抵達該照護中心，此外，再抗告人丁○○受過良好教育，其性格與人品，眾親屬皆能信任，而且其與乙○○○感情深厚，由其保管乙○○○之財產，定能以乙○○○之最佳利益為考量，妥善運用予乙○○○身上。
㈤據上所述，再抗告人依非訟事件法第140條第4款規定，請求改定監護人，原法院遽然駁回再抗告人之請求，顯非合法。爰提起再抗告，請求改定再抗告人甲○、丁○○共同為禁治產人乙○○○之監護人，不僅符合法制，並能還給再抗告人等一個和諧、快樂的家等語。
三、經查，前開再抗告意旨所述皆為再抗告人丙○○為相對人之監護人不適合之理由，及宜改定再抗告人甲○、丁○○為相對人之監護人之理由，並未敘明原裁定有何適用法規顯有錯誤之處，更與所涉及之法律見解具有原則上之重要性無涉，核與首開規定不符。雖原法院許可再抗告，本院並不受該意見書所載許可再抗告理由之拘束（民事訴訟法第436條之5第1項參照），應認其再抗告不合法予以駁回之。
四、據上論結，本件抗告為不合法，應依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 7　　月　　25　　日民事第四庭 審判長法　官 王惠一
法　官 林永茂
法　官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 7　　月　　26　　日書記官　廖英琇
Ｊ