臺灣高等法院 臺南分院96年度抗字第14號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　96年度抗字第14號

抗告人

南岱大飯店有限公司

法定代理人

甲○ ○ ○

法定代理人

相 對 人即

債權人

乙 ○ ○

上列抗告人因相對人聲請給付借款強制執行事件，對民國95年12月1日臺灣臺南地方法院95年度執字第26643號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人自民國66年起承租系爭查封房屋，並領有大飯店營業執照，已30年之久，雖有換寫租賃契約，但雙方有默示及明示契約期滿必須換約，以符合大飯店之永久經營性質，此有租賃契約附卷可稽。因此拍賣公告應註明不點交字樣以保承租人之權益。原裁定駁回抗告人之聲請，顯有失厚道，為此請廢棄原裁定。

二、按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人所有者，為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分，及於從物。又動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產之所有權，民法第68條及第811條定有明文。本件抗告人稱自66年起承租本件查封房屋經營飯店，其內之八層樓電梯及裝潢為其所有，並默示、明示租賃期滿須繼續換約，最近一次換約時間為93年12月1日等語，並提出繼續租賃約定書、營利事業登記證為憑。惟查，抗告人以上之主張縱使為真，依上開法令之規定，電梯設備既已為本件查封房屋之從物，室內裝潢亦附合為不動產之重要部分，其所有權即為房屋所有人所有。原裁定駁回抗告人不予點交之請求，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條、第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。

【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。