臺灣高等法院 臺南分院96年度抗字第244號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　96年度抗字第244號

抗告人

克明實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人啟大造紙股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國96年7 月25日臺灣嘉義地方法院所為96年度訴字第376號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所、法定代理人之姓名、住所或居所，且應記載應為之聲明及供證明或釋明用之證據；另起訴狀應表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項分別定有明文，此為法定必須具備之程式。

二、經查本件抗告人起訴，未據於起訴狀上載明相對人正確之事務所或營業所，及未載明其法定代理人之姓名及其住所或居所，致無法送達訴訟文書，其起訴之程式顯有欠缺，經原審於民國96年7月2日言詞辯論期日，當庭裁定命其於14日內補正，抗告人逾期迄未補正，原審為此以其訴難認為合法，其假執行之聲請亦失所附麗，均裁定予以駁回，固非無見。

三、惟按法院諭令訴訟當事人，查覆相關訴訟當事人之姓名、住址、或相關事務營業處所等資料，基於保障人民隱私權益，類皆由法院出具相關利害關係證明文件，交由當事人持向相關主管業務機關憑辦，否則相關主管業務機關將無從據以辦理，乃法院慣行之實務作業程序。本件原審雖於言詞辯論期日，當庭諭令抗告人應於14日內補正相對人正確之事務所，及其法定代理人之姓名及住居所，惟並無出具任何證明文件予抗告人，且送達抗告人之言詞辯論期日通知書，亦未載明抗告人應提出命補正之事項，致抗告人無從憑各該利害關係證明文件，向經濟部商業司及戶政事務所，請求查明相對人正確之事務所或營業所，及法定代理人之姓名、住居所，據以向法院回報補正，實乃預料中事。而此結果之發生，肇因抗告人不諳民事訴訟程序，致延宕訴訟之進行，固難辭其咎，惟原審諭令補正之口頭裁定，亦難認全無疏失，不應將責任悉歸抗告人承擔。從而原審遽以抗告人已逾14日之補正期限為由，裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，即尚有未當。抗告人抗告意旨，執此指摘原裁定不當，求予廢棄改判，非無理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法妥當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。