臺灣高等法院 臺南分院96年度抗字第92號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 96 年 05 月 08 日
• 法官: 王惠一、王浦傑、蘇重信
• 法定代理人: 乙○○、甲○○
• 上訴人: 聖麒企業有限公司法人
• 被告: 正和製藥股份有限公司法人

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　96年度抗字第92號
再 抗告 人　聖麒企業有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　正和製藥股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列再抗告人與相對人正和製藥股份有限公司間給付違約金事件，對於民國九十六年四月十三日本院九十六年度抗字第九十二號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、抗告人再抗告意旨略以：再抗告人因相對人正和製藥股份有限公司（以下簡稱正和公司）違約，導致公司財源斷絕，不僅公司財務出現危機，負責人亦三餐不繼，實無力繳納上訴審之裁判費用新台幣（下同）三萬一千二百元。嗣經再抗告人陳情原審法院院長及司法院院長後，於民國（下同）九十六年二月一日始獲函覆，告知可依民事訴訟法第一百零七條規定聲請訴訟救助，再抗告人於知悉後立時提出聲請，惟於同年二月五日始送達原審法院，並非再抗告人故意不遵期補繳費用或逾時提出救助聲請。又依民事訴訟法第一百零九條之一規定，駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，爰請求廢棄上訴駁回之裁定，並請求代為選任律師為訴訟代理人云云。
二、按民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項及第六項準用第四百三十六條之三第三項後段分別規定，除同條第二項、第三項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限，而此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。又原裁定法院認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告。再所稱「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內；而有原則上之重要性，則係指訴訟事件所涉及之法律見解意義重大，有闡釋之必要而言。倘提起再抗告，未具體指出有如何適用法規顯有錯誤之情形，以及上開裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性，其再抗告顯非合法。
三、經查：
本件再抗告人與相對人正和公司間因給付違約金事件，經原審法院於九十五年十一月三十日駁回其訴，經再抗告人於同年十二月二十九日提起上訴，惟因未繳納上訴審裁判費用，經原審法院通知命補正，該通知於九十六年一月三日送達再抗告人，再抗告人復未於期限內補正，嗣經原審法院於同年月二十五日以裁定（原審誤載為判決應予更正）駁回其上訴等情，有原審判決書、補正裁定、送達證書及駁回裁定等各一份在卷可按。又再抗告人就上開原審駁回上訴之裁定提起抗告並聲請訴訟救助，經本院於同年四月十三日以抗告無理由予以駁回，並由再抗告人於同年月十六日收受送達，亦有本院駁回裁定及送達證書各一份附卷可稽。再抗告人再於同年月二十五日對本院裁定提起再抗告，揆諸前揭法條規定，提起再抗告，應以適用法規顯有錯誤為理由，且以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，然本件再抗告意旨並未具體指出有如何適用法規顯有錯誤之情形，且亦未涉及具有原則上重要性之法律見解，而有加以闡釋之必要，其再抗告於法自有未合，不應准許。
四、據上論結，本件再抗告不合法，依民事訴訟法第四百八十六條第六項、第四百三十六條之三第三項後段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　8　　日
民事庭第四審判長法　官 王惠一
法　官 王浦傑
法　官 蘇重信
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以違背法令為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1千元），而後始可再抗告於最高法院。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　8 　　日書記官 黃文生
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。