臺灣高等法院 臺南分院96年度抗更㈠字第6號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　96年度抗更㈠字第6號

抗告人

南岱大飯店有限公司

法定代理人

甲○○○

相對人

乙 ○ ○

上列抗告人因相對人乙○○（債權人）與債務人甲○○○間請求給付借款強制執行事件，對於中華民國95年12月1日臺灣臺南地方法院95年度執字第26643號裁定提起抗告，由本院於96年1月23日以96年度抗字14號裁定後，經最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議人即抗告人於原審聲明異議意旨略以：債權人乙○○（相對人）與債務人甲○○○間請求給付借款強制執行事件（原審95年度執字第26643號）所查封拍賣坐落台南市○○區○○段1405號土地上之建號812即門牌號碼台南市○○路○段299號8層樓房（下稱系爭建物）係債務人甲○○○所有，抗告人南岱大飯店有限公司自民國（下同）66年間申請營利事業登記而向債務人甲○○○承租系爭建物迄今，每月租金新臺幣（下同）45,000元，承租期間數次有換繼續承租之契約，最近一次之系爭建物租賃契約係93年12月1日起至98年11月30日止。而系爭建物之電梯及室內一切裝潢為抗告人所有，茲債務人甲○○○之被拍賣，電梯及其他室內一切裝潢設施並非債務人所有，如點交予得標人自屬不合理，因有繼續承租關係，有營業執照可證，請原審拍賣公告註明不點交，惟原審竟於95年10月31日下午第一次拍賣及95年12月5日下午3時30分第二次拍賣之公告註明「拍定後按現況點交」，爰依強制執行法第12條規定聲明異議，請原審拍賣公告註明「不點交」。

二、原審裁定以：按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分，及於從物。又動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取的動產所有權，此參民法第68條及811條自明。本件抗告人稱查封之系爭建物電梯及裝潢為其所有等語，經查，系爭建物之電梯及裝潢依民法第68條及811條之規定，應為系爭建物之從物及不動產之重要成分，而為本件查封之效力所及，且抗告人之租賃契約雖自66年承租至今，惟最近一次之訂約時間為93年12月1日，係於原審查封後所為，依法對債權人不生效力。綜上所述，原審依法應予點交，抗告人之異議核無理由，應予駁回。

三、抗告意旨略以：

㈠、被查封拍賣之系爭建物，抗告人自66年7月26日經市府核准抗告人在系爭建物全棟樓房經營大飯店，供人住宿，故一再裝潢設施、投資。自66年起即承租系爭建物，至84年10月間，再增資裝潢設施。經台南市政府換發營利事業登記證，因雙方約定租約期滿續約，因此已30年之久，本件強制執行係抗告人先承租占用後始被查封大樓房地，而拍賣公告註明「拍賣後點交」，顯有損害抗告人之權利。

㈡、按「強制執行程序中關於不動產之拍賣，其性質與因訴訟結果而為交付標的物之執行迴異，如該項拍賣之不動產為第三人所占有，除該第三人係為債務人而占有，或於實施查封後始行占有，應受點交命令之拘束者外，即非強制執行程序中所稱之債務人，執行法院尚難依強制執行法第99條規定，強使騰交該物與買受人或債權人。」，最高法院50年台抗字第284號著有判例。抗告人於原審即主張自66年間即向債務人甲○○○承租系爭建物，並提出租賃契約及營業執照為據，抗告人自非在系爭建物查封後始行占有，而抗告人又非為債務人甲○○○占有系爭建物，揆諸首揭判例意旨，抗告人自非強制執行程序中所稱之債務人，執行法院尚難依強制執行法第99條規定，強使點交系爭建物與得標人。準此，原審執行法院於拍賣公告中註明「拍定後按現況點交」，自有違上開法條之規定，難認無不適用法規之違背法令。

四、按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其情事時，得請警察協助。強制執行法第99條定有明文。又按「強制執行程序中關於不動產之拍賣，其性質與因訴訟結果而為交付標的物之執行迴異，如該項拍賣之不動產為第三人所占有，除該第三人係為債務人而占有，或於實施查封後始行占有，應受點交命令之拘束者外，即非強制執行程序中所稱之債務人，執行法院尚難依強制執行法第99條規定，強使騰交該物與買受人或債權人。」，最高法院50年台抗字第284號著有判例。故強制執行拍賣之不動產如為第三人所占有，除該第三人係為債務人而占有，或於實施查封後始行占有，應受點交命令之拘束者外，執行法院不得強使騰交該物與買受人或債權人，此觀之強制執行法第99條之規定自明。

五、經查：

㈠、查本件債權人乙○○（即相對人，原債權人為中國信託銀行股份有限公司，相對人乙○○受讓中國信託銀行股份有限公司對債務人甲○○○之本件債權）與債務人甲○○○間請求給付借款強制執行事件（原審95年度執字第26643號）所查封拍賣之系爭建物係債務人甲○○○所有，依相對人乙○○提出之原審93年12月23日南院慶90執簡字第11675號債權憑證為執行名義就債務人甲○○○所有系爭建物進行強制執行，系爭建物已於89年12月19日經債權人台灣省合作金庫聲請原審以89南院鵬執全全字第3925號函高雄縣路竹地政事務所辦理假扣押登記，並於89年12月20日登記完畢（見系爭建物之登記謄本所載），原審執行處乃定於95年10月31日下午2時進行第一次拍賣，拍賣公告載明：「使用情形，點交否：點交；備註五、假扣押查封時，據假扣押債權人代理人稱：系爭建物由債務人開設南岱大飯店。嗣後第三人南岱大飯店具狀稱：系爭建物係向債務人甲○○○承租，租期自93年12月1日至98年11月30日止，租金每月新台幣45,000元，惟上開租賃契約係於本院查封後所為，依法對債權人不生效力，應買人應自行查證，拍定後按現況點交。」，無人應買，嗣定95年12月5下午3時30分進行第二次拍賣，公告條件及內容除價金及拍賣時間不同外，其餘如第一次拍賣公告內容，仍記載「拍定後按現況點交。」。而原訂於95年12月5日下午3時30分進行第二次拍賣，因抗告人於95年11月28日具狀聲明異議，而於95年11月30日公告停拍，有原審執行卷可按。

㈡、抗告意旨一再主張：債務人甲○○○所有之系爭建物由伊自66年間申請營利事業登記起即承租占有迄今，期間雖有換訂租賃契約，但雙方早有繼續租賃之約定等情，並提出66年間繼續租賃約定書、66年及84年間台南市政府營利事業登記證影本為證（見原審執行卷內95年8月16日、同年11月8日聲請狀及本院96年7月2日民事狀所附書證），並經本院於96年7月3日調查程序中，命抗告人提出66年7月20日繼續租賃契約書原本一件以供核對無訛（該66年7月20日繼續租賃契約書原本一件置於本院卷之證件存置袋），且債務人甲○○○綜合所得稅申報書均有出租系爭建物之租金收入，此有債務人甲○○○所提出之自82年度起至94年度止綜合所得稅申報書影本12份可按（置於卷外），且有抗告人於96年7月2日向本院具狀補送85年3月1日起至93年12月1日、93年12月1日起至98年11月30日止之租賃契約書二件為證，則抗告人主張自66年間即承租系爭建物占有迄今，期間雖有換訂租賃契約，但雙方早有繼續租賃之約定等情，核屬信而有徵，堪予採信。而系爭建物係於89年12月19日經台灣省合作金庫聲請原審以89南院鵬執全全字第3925號函高雄縣路竹地政事務所辦理假扣押登記，並於89年12月20日登記完畢（見系爭建物之登記謄本所載）之事實，已如上述，揆諸前揭說明，系爭建物為抗告人所承租占有迄今，且其非為債務人甲○○○而占有，亦非於實施查封後始行占有，自不應受點交命令之拘束，原審執行法院不得強使抗告人騰交系爭建物與買受人或債權人。原審執行法院疏未詳查，竟於上開二次拍賣公告註明記載「拍定後按現況點交。」，復裁定駁回其聲明異議，自有違誤。抗告意旨執此指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由。爰廢棄原裁定，發回原審法院就本院所指摘部分詳查更為妥適處理。

六、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第492條後段，裁定如主文。

【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。