臺灣高等法院 臺南分院97年度抗字第220號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　97年度抗字第220號

抗告人

乙○○

相對人

久誠建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間因請求減少買賣價金事件，抗告人對於中華民國97年7月2日台灣台南地方法院所為裁定（96年度訴字第948號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人抗告意旨略以：緣抗告人一時失誤，未在民事訴訟法第442條第2項裁定命補正期間內，繳納裁判費用而被原法院裁定駁回上訴。惟裁定主文第二項：「第二審訴訟費用由上訴人負擔」一節，認事用法顯有違誤。本件上訴權既被原法院裁定駁回，根本尚未進入第二審上訴之程序，何來第二審訴訟費用？更遑論判決當事人何方敗訴。按民事訴訟法第78條立法意旨，係指訴訟費用由敗訴一方當事人負擔而言，至於同法第95條之主旨，應與本案裁定終結無關，故原裁定主文第二項顯非適法。為此，抗告人提起抗告，請求將原裁定廢棄云云。

二、按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13、及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16定有明文。又繳納裁判費為民事訴訟必備之合法要件，如未繳納裁判費經第一審法院裁定限期補繳，仍不於期間內補正者，為上訴不合法，第一審法院應以裁定駁回之，復為民事訴訟法第442條第2項所明定。第二審程序因當事人對第一審裁判提起上訴而開始，原第一審法院依民事訴訟法第442條第2項規定以裁定命上訴人補繳裁判費，係代行第二審法院職權，且為訴訟程序進行中所為之裁定，依同法第483條規定，不得抗告（最高法院81年台抗字第18號判例意旨參照）。

三、經查：本件請求減少買賣價金事件，抗告人不服原判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經原法院於民國（下同）97年6月11日，以裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）150萬元，應徵收第二審裁判費23,775元，並限抗告人於收受裁定後10日內繳納，逾期不繳即駁回上訴。該裁定已於97年6月13日送達抗告人，有該裁定書及送達證書附卷足稽（見原法院卷第159至160頁），抗告人至遲應於97年6月23日前補正繳費，乃抗告人竟遲至97年7月2日原法院裁定駁回時，仍未依法補正繳費，其上訴為不合法，原法院為此裁定駁回抗告人之上訴，經核認事用法並無不合。抗告人抗告意旨略以原法院裁定主文第二項：「第二審訴訟費用由上訴人負擔」一節，認事用法顯有違誤云云，則揆諸上揭規定說明，第二審程序因抗告人對原判決提起上訴而開始，第一審法院依民事訴訟法第442條第2項規定以裁定命上訴人補繳裁判費，係代行第二審法院職權，又抗告人不於期間內補繳裁判費，第一審以民事訴訟法第442條第2項裁定駁回抗告人之上訴，並於主文裁定第二審訴訟費用由上訴人負擔，亦屬代行第二審法院職權，於法並無違誤，是抗告人所提抗告並無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。