臺灣高等法院 臺南分院97年度抗字第352號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　97年度抗字第352號

抗告人

甲○○

相對人

嘉輝貿易有限公司

相對人

之2

法定代理人

乙○○

上列抗告人與相對人間聲請返還擔保金事件，對於中華民國97年10月31日台灣台南地方法院所為裁定（97年度聲字第1152號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原法院以：相對人嘉輝貿易有限公司主張與抗告人間侵權行為損害賠償事件，前依原法院90年度裁全字第9640號民事假扣押（下稱系爭假扣押）裁定，提供新台幣（下同）100萬元為擔保金（下稱系爭擔保金），而以原法院90年度存字第5178號擔保提存事件提存後，聲請原法院以90年度執全字第4935號執行假扣押抗告人之財產在案。茲因上開侵權行為損害賠償事件業經台灣台北地方法院、台灣高等法院及最高法院判決相對人部分勝訴確定而訴訟終結，相對人並以存證信函通知抗告人於20日內行使權利，惟抗告人逾期仍未行使，乃聲請發還系爭擔保金。經審核相對人提出之資料，並依職權調取系爭假扣押案卷（含90年度執全字第4935號）及提存案卷核閱屬實，可認本案訴訟業已終結無誤。而相對人又以存證信函限期20日通知抗告人行使權利，抗告人合法收受存證信函後，並未依限行使權利，合於民事訴訟法第104條第1項第3款（原裁定誤載為第2款）前段規定，因而裁定准許返還系爭擔保金。抗告人對之提起抗告，則以：相對人提存系爭擔保金假扣押伊在銀行之公司及私人存款尚未撤銷，又不執行假扣押之銀行存款，而執行拍賣不動產，且相對人法定代理人乙○○騙得之貨款約二百萬元未付，則其聲請返還系爭擔保金，並非合理而無理由云云，為其論據。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。查相對人聲請對抗告人之財產為假扣押後之本案訴訟，既經判決相對人部分勝訴確定，有相對人提出之台灣高等法院95年度上更㈠字第191號民事判決及最高法院97年度台上字第1497號裁定（見原法院卷第16－19、25頁）可稽，且經相對人限期20日行使權利，抗告人並未遵期行使權利，復經原法院查明在卷，則相對人聲請返還系爭擔保金，合於上開規定。原法院因而裁定准許返還，經核於法洵無違誤。抗告論旨所指前述理由，並非得不返還相對人系爭擔保金之正當理由，是其猶以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，不能認為有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。