臺灣高等法院 臺南分院97年度上易字第214號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 97 年 11 月 19 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　97年度上易字第214號
上　訴　人　中華太子加油站股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被 上訴 人　立昕工業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　蔡淑文　律師
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國97年8月
18日臺灣臺南地方法院新市簡易庭97年度新訴字第2號第一審判
決，提起上訴，本院於97年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠被上訴人主張本件訴訟程序於第一審係依簡易訴訟程序為之，上訴後應由臺灣臺南地方法院合議庭審理，本院並無管轄權等語。上訴人則主張本件係請求給付紅利之訴，應適用通常訴訟程序，第一審卻依簡易訴訟程序為之，訴訟程序顯有重大瑕疵，應發回原法院審理等語。經查，系爭訴訟不論係請求給付租金或請求給付紅利，依民事訴訟法第427條第2項第8款規定，不問其標的金額或價額一律適
用簡易程序。原法院於民國97年4月25日審理時，當庭裁
定由簡易訴訟程序改用通常訴訟程序，並於卷附民事報到單上記明「改分新（市簡易庭）訴（字）案號」，兩造均無異議，嗣均改依通常訴訟程序之「新訴」字案號提出文狀，並進而為本案之言詞辯論，有第一審卷第97頁之被上訴人聲請狀，第102頁之上訴人聲請改期狀，及言詞辯論
筆錄可證。其訴訟程序雖然有誤，惟依民事訴訟法第451
條之1第1項規定，應適用簡易訴訟程序之事件，第二審法院不得以第一審法院行通常訴訟程序而廢棄原判決。其立法意旨，在以第一審法院誤將應適用簡易訴訟程序之事件，依較為嚴格之通常訴訟程序而為審判，對於當事人之程序之保障並無欠缺，故不應廢棄原判決而發回原法院審理，以達訴訟經濟。故兩造對訴訟程序之爭執，均無理由。㈡上訴人主張已在另案依情事變更原則，請求調降兩造間94年度及95年度之租金，請求在該調整租金事件判決確定前，裁定停止本件訴訟程序。按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴法第182條第1項固定有明文，惟是否有停止之必要，法院具有裁量權。本件被上訴人依租賃合約第二條第二款約定，請求上訴人給付租金補貼新台幣（下同）1,424,381元，本件訴訟是否有停止之
必要，應以是否會對兩造造成無法回復之損害為斷。查兩造於90年10月9日訂立系爭租賃合約，期限18年，每月租
金為20萬元，另租金補貼部分，上訴人僅繳至93年，迄今尚有4年未繳，如上訴人另案請求減少租金補貼事件全部
勝訴，該1,424,381元足可由其後之租金及租金補貼扣抵
，上訴人日後無求償無門之疑慮，本件並無停止訴訟之必要。
二、本件被上訴人起訴主張：兩造於90年10月9日簽訂土地租賃
合約，被上訴人將坐落台南市○區○○段2800地號土地出租予上訴人做為經營加油站使用。依合約書第2條第2款約定「自正式開始營業之日起，每滿一年整，如乙方（即上訴人）營業額逾新台幣1億元時，超出部分之營業額，甲方（即被
上訴人）得分配該款項百分之2.5之租金補貼」。惟上訴人
94年營業額為125,135,905元，95年營業額為131,839,375元，應給付被上訴人租金補貼分別為628,397元、795,984元，合計l,424,381元，被上訴人數度催告，上訴人迄未給付等
情。求為命上訴人如數給付並加付法定遲延利息之判決。上訴人則以：租賃合約第2條第2款係約定上訴人營業額超過1
億元且有盈餘時，被上訴人得請求分配紅利，故被上訴人於上訴人虧損時不得請求分配紅利，上訴人於94及95年度均發生虧損，被上訴人不得請求分配紅利，縱認被上訴人請求者為租金，上訴人亦得依民法第227條之2規定，請求法院減少給付等語，資為抗辯。
三、本件原判決准被上訴人之請求，命上訴人給付被上訴人租金補貼l,424,381元及法定遲延利息，上訴人聲明不服，求為
廢棄原判決，並駁回被上訴人之請求；被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、被上訴人主張之事實，業據其提出租賃合約書影本一份、統一發票影本二紙、94年度及95年度營業人銷售額與稅額申報書影本共十二紙為憑，並為上訴人所不爭執，自堪信為真實。
五、兩造所爭執者為：㈠被上訴人所得請求者，究為紅利，抑為租金補貼？㈡租賃合約第2條第2款之約定，上訴人營業額超過1億元時，是否尚須有盈餘，被上訴人始得為請求？㈢上
訴人得否請求調降租金？經查：
㈠被上訴人所請求者，究為紅利，抑為租金補貼？
按租賃合約第2條第2款原約定：自正式開始營業之日起，每滿一年整，如乙方（即上訴人）營業額逾新台幣1億元時，
超出部分之營業額，甲方（即被上訴人）得分配該款項百分之2.5之「紅利」。嗣兩造同意將「紅利」二字改為「租金
補貼」，並各自在更改處蓋章確認，有兩造不爭之租賃合約書影本一份、統一發票影本二紙在卷可稽；再參以租賃合約長達18年，而且期間內被上訴人不得調漲租金，始有租金補貼之合意，故被上訴人所請求者為「租金補貼」，已堪認定。至上訴人抗辯租賃合約更改，須經律師見證才具效力等語，核與民法第153條，契約只須當事人間意思表示相互一致
即可成立之規定不符，並不可採。
㈡上訴人營業額超過1億元時，是否尚須有盈餘，被上訴人
始得為請求？
查租賃合約第2條第2款僅約定營業額逾新台幣1億元時，超
出部分之營業額，被上訴人得分配該款項百分之2.5之租金
補貼，並無上訴人虧損時不得請求租金補貼之約定，上訴人之抗辯亦不可採。
㈢上訴人得否請求調降租金？
按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。民法第442
條定有明文。查系爭租賃合約期限長達18年，而且特別約定期間內被上訴人不得調漲租金，顯然兩造在訂約時，已各自評估其可能的風險，始有如此約定，不僅為衡平起見，上訴人不得請求調降租金，更與民法第442條定有期限之不動產
租賃，不得聲請法院增減其租金之規定相契合。
六、綜上所述，被上訴人依租賃合約，請求上訴人給付94、95年度之租金補貼1,424,381元，及自催告上訴人給付期滿日之
次日即96年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之遲延利息為有理由，應予准許。原判決命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11 　月　　19　　日民事第四庭 審判長法　官 楊鼎章
法　官　王惠一
法　官　張世展
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　19　　日書記官 徐瑞清