臺灣高等法院 臺南分院97年度勞抗字第3號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　 97年度勞抗字第3號

抗告人

長晴國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

抗告人因與相對人間勞資爭議事件，對於中華民國97年5月19日

臺灣雲林地方法院97年度勞執字第1號裁定，提起抗告，本院裁

定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：

㈠按相對人原係抗告人公司之雲嘉區營業人員，曾於在職中即民國（下同）96年10月間就其負責之經銷商（建豐電器行）於所收到貨款新台幣（下同）11,200元，並未如規定繳交抗告人入帳，竟未經抗告人同意擅自簽發相對人個人於97年6月15日之票據抵付，其不法行為甚明。又抗告人於97年3月13日已依協調結論給付相對人1月份工資29,488元，另資遣費部分經抗告人通知相對人於97年4月5日前辦妥移交清冊及經管貨品後領取，然相對人經屢催卻置之不理，迄今仍拒不辦理移交手續及清理經管貨品，而致遲延資遣費之領取時間，故資遣費之受領遲延實歸責於相對人應履行之移交責任，乃與抗告人無涉云云。

二、原裁定意旨略以：兩造間有關工資等爭議，業經雲林縣勞資關係協會於97年3月11日調解成立，然抗告人拒不依上開調解內容給付等情，業經相對人提出上開協會之勞資爭議協調會會議紀錄為證，且查無勞資爭議處理法第38條各款所列應不予准許之情事。從而，本件聲請於法有據等語。

三、按「勞資爭議調解委員會之調解方案，經爭議當事人雙方同意在調解紀錄簽名者，調解為成立」、「勞資爭議經調解成立或仲裁者，當事人之一方不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行」勞資爭議處理法第17條、第37條第1項前段分別定有明文。經查：本件相對人與抗告人間勞資爭議於97年3月11日，經雲林縣勞資關係協會勞資爭議協調會調解成立，抗告人應分別於97年3月13日給付相對人1月份薪資29,499元、97年4月5日匯入資遣費36,416元於相對人銀行帳戶，並經相對人及抗告人於協調會議紀錄上簽名等情，此有上開協會勞資爭議協調會議紀錄附卷足憑（見原審卷第4頁）。抗告人雖辯稱相對人如於97年4月5日前辦妥移交清冊及經管貨品後，即可領取資遣費，然相對人經屢催卻置之不理，迄今仍拒不辦理移交手續及清理經管貨品，而致遲延資遣費領取時間，故其資遣費之給付遲延實歸責於相對人應履行之移交責任，乃與抗告人無涉云云。然上開調解筆錄就有關資遣費之給付部分，兩造僅達成抗告人應於97年4月5日給付資遣費36,416元予相對人之合意，並未約定須相對人辦妥移交後，抗告人始負給付資遣費之義務，相對人並不因此即負有協同移交之責。從而，抗告人稱資遣費之給付遲延應可歸責於相對人應履行之移交責任，並不足採。惟抗告人既已於97年3月13日給付相對人1月份薪資29,488元，並提出彰化銀行存款憑條影本以為證明（見本院卷第7頁），且相對人於原審之強制執行聲請狀亦僅請求抗告人給付資遣費36,416元（見原審卷第3頁、本院卷第7頁）。原法院未遑詳察，遽裁定准予強制執行之金額包含1月份薪資29,488元，於法即有違誤。抗告人抗告理由雖不足採，然原裁定既有未洽，自應將原裁定關於就如附件之協調結論所載抗告人應給付相對人97年1月份工資29,488元准予強制執行部分廢棄。至於上開應准許（抗告人應給付資遣費36,416元）部分，原審裁定准予強制執行，核無違誤，抗告意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告一部為有理由、一部無理由，爰依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第79條，裁定如主文。