臺灣高等法院臺南分院97年度重上字第50號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院民事判決　97年度重上字第50號上　訴　人　慶山茂實業股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 王進輝　律師被　上訴人　富強鑫精密工業股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　蔡文斌　律師王建強　律師李育禹　律師王盛鐸　律師上列當事人間請求確認債權關係不存在等事件，上訴人對於中華民國97年 4月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（96年度訴字第981號）提起上訴，本院於97年8月26日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實甲、上訴人方面：一、聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人對上訴人所有如附表一所示之機器，於經濟部工業局中部辦公室證明書編號工（中）附字第024457號、登記債權額新台幣（下同）9,817,332 元動產擔保附條件買賣登記之債權不存在。（三）被上訴人應將上訴人所有如附表一所示之機器，經濟部工業局於民國（下同）90年11月28日發文在經濟部工業局中部辦公室以編號工（中）附字第024457號設定之動產擔保附條件買賣登記予以塗銷。（四）被上訴人應將如附表二所示「支票期次48-67 」之支票20紙返還上訴人，並確認被上訴人對上訴人如附件二所示支票期次 6之支票債權不存在，並應給付上訴人551,643 元。（五）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。（六）准供擔保宣告假執行。二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：（一）系爭92年4月15日協議之真意，乃為只要於97年4月15日前，上訴人支付總額如果達600 萬元，即可免除尾款之給付義務： ⒈按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意；又解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；最高法院分別著有19年度上字第28號、18年度上字第1727號判例在案。經查訂立協議當時，上訴人已因經濟不景氣等問題，有履行清償之困難，故被上訴人在體諒上訴人之情形下，計算其本身買賣及所有經濟上之利益後，始計算出600萬元此一數目，為被上訴人可退讓之範圍，至於分為5年（60期1期10萬）償還，應係體諒上訴人無法一次償還600萬元鉅額總數，故願意讓上訴人以分期方式清償該600 萬元債務。該條件契約中，兩造所定重點應在於被上訴人可以在5年後拿到600萬元，蓋當上訴人無法遵期交付每期10萬元之金錢時，該協議之內容即有可能無法於 5年到期時達到清償600萬元之目的。故該協議之內容始會約定：「（由上訴人）每月支付10萬元，若連續 5年不間斷，即繳至97年5月15日止，總計支付600萬元。」換言之協議內容所約定之5年間不間斷，應是計算總額600萬元之給付方法，而非被上訴人訂立該協約之主要目的。從而當上訴人未遵期給付時，該法律效果似乎應探求分期給付之目的，及平衡當事人間之利益後，始得決定之。 ⒉分期給付之目的，依上所述應係為體諒債務人之清償能力所定之方法，關於分期給付之規定，依民法第318條第1項但書、第2 項規定：「法院得斟酌債務人之境況，許其無甚害於債權人之相當期限內，分期給付，或緩期清償。」、「法院許為分期給付者，債務人一期遲延給付時，債權人得請求全部清償。」可知分期給付遲延之法律效果，係使債務人得請求全部債權額，即債務人所喪失者乃為期限利益，又本案雖非法院所允許之分期給付，而為當事人間所約定之契約，惟該法條之立法意旨亦得類推適用於本案情況，蓋本案所約定之附條件契約，主要目的在於上訴人可在5年內（即97年5月15日前）給付清償完畢600 萬元。故本案上訴人遲延給付之法律效果於喪失期限利益後，全部債權額即為到期，債權人得請求全部清償即600 萬元一次清償完畢，而非如原審法院所述將造成上訴人得任意選擇清償期之結果。惟被上訴人並未於上訴人遲延給付時請求全部給付，反於93年11月17日簽立買賣合約書，並於該合約書第5 項約定：「付款辦法：抵付乙方應付甲方之帳款（抵付後帳款餘額360萬元，並自94年5月7日起每月1期分36期，每期10萬元償付，付款時間應於每月10日前繳交，若未能如期繳交，甲方將直接由票據兌付全部所剩餘額，乙方不得有異議。）觀此契約協議內容均未提及92年 4月15日之協議效力，反定立一個與該次協議內容相同清償債務方式，即協議亦約定每月1期分36期，即至97年5 月8日還款360 萬元，可知當事人間就還款之合意，仍是以分期給付為約定，且所約定還款之期限仍係至97年 5月，與第二次協議內容相符合，僅金額為雙方當事人所爭執。上訴人主張該360 萬元金額簽訂，乃因當時雙方的清償款項不明，故在未能確認清償款項情形下，誤以為尚有360 萬元之餘額未清償，始與被上訴人共同簽訂360 萬元之買賣合約書，資為清償債務之方法。惟此仍不影響該契約書係延續第二次協議內容所繼續簽訂之契約。再依民法第 316條：「定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意見表示時，債務人得期前清償。」之規定，上訴人於97年5月15日前即已清償6,551,643元，既為兩造所不爭執，該債務應即消滅，超過協議之600萬元達551,643元，依系爭92年 4月15日協議，系爭動產擔保附條件買賣登記擔保之債權已不存在。另被上訴人之所以同意優待尾款，係因被上訴人侵害上訴人之專利權，為求雙方和諧始優待尾款，上訴人也不追訴被上訴人侵害上訴人專利權之事，在此前提下雙方始簽訂協議書，不然上訴人將以被上訴人侵害專利權一事提起訴訟，金額將即為可觀，詎當時雙方之立意良善，被上訴人日後卻反悔，不願遵守當時之約定。（二）被上訴人撥款給上訴人之性質：本件上訴人起先係向花旗商銀借貸700 多萬元，但因該銀行的還款方式及利息計算過於嚴苛，故轉而由被上訴人併存債務承擔，上訴人並將不動產及動產設定抵押權於被上訴人（見三方所成立之協議書），而動產抵押設定部分，係以兩造成立附條件買賣契約之方式，設定動產擔保抵押，所設定抵押金額為9,817,332元，故所多出之200多萬元，應係被上訴人合併承擔債務所收取之利息部分。雖被上訴人就此部分抗辯：「此係幫上訴人向花旗銀行購買回該三台機器後，又將該三台機器賣給上訴人，故該附條件買賣契約係屬價款債權，而非如上訴人所稱『以附條件買賣方式轉向被上訴人公司貸款云云』」惟若被上訴人所述為真，則該三台機器，其中有兩台已有10年以上之使用年限，其中一台亦已使用3 年，由此可知，為何10年前可以700 多萬元購得的機器，卻在10年後要以多200 多萬元的價金向被上訴人買回，由此可知被上訴人之抗辯不符合實際交易上之經驗法則，應不可採。故該附條件買賣契約，應係被上訴人為更能有效保障其自身權益，所使用之方式。（三）系爭92年 4月15日協議之性質係和解契約：免除係單獨行為，92年 4月15日之協議係以契約方式為之，故非被上訴人主張之免除契約。又司法院（73）廳民一字第705 號見解，認為折半清償之協議性質上屬民法上之和解。另最高法院77年度第19次民事庭會議決議見解，亦認「兩造就10萬元借款成立和解，同意由甲償還 7萬元，其餘部分拋棄，係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，應認僅有認定之效力。乙固非不得依原來消費借貸之法律關係訴請甲為給付，但法院不得為與和解結果相反之認定。」基上足見實務見解不以雙方讓步已否作為和解契約之認定標準，如為一方讓步倘以協議方式為之，性質上亦屬和解契約，故本件應屬和解契約。三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出司法院（73）廳民一字第705 號函附民事法律問題研究、最高法院77年度第19次民事庭會議決議㈠各影本1份為證。乙、被上訴人方面：一、聲明：求為判決：（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。（三）如受不利判決准供擔保宣告免為假執行。二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：（一）兩造於92年 4月15日所達成協議之性質應為「免除契約」而非「和解契約」：按民法第736 條所稱之和解，其前提必須係當事人「互相讓步」，惟觀諸兩造92年 4月15日之協議，上訴人之給付方式為每月支付10萬元，與原約定方式每月15萬元相較，上訴人並無任何退讓之處，顯非民法第736 條所稱之和解。原審引用學者孫森焱所著民法債編總論下冊89年11月修訂版第1117頁，認定兩造於92年 4月15日所達成之協議，在性質上係屬免除契約應屬無誤，可資贊同。至上訴人援引司法院（73）廳民一字第705號、及最高法院77年度第19次民事庭會議決議見解，認系爭協議為和解契約，因各該見解僅提及債權人退讓債權數額部分，至於債務人有無就清償方式及清償日期有所退讓，案例事實並不明確，不得遽認該協議為和解契約，否則將與民法第736條有所牴觸。（二）系爭92年4月15日協議之真意，應係以「連續5年不間斷」為條件，而非「總計支付600 萬元」為條件：上訴人於90年9月1日以附條件買賣方式向被上訴人購買機器，價金以分期方式支付，嗣上訴人無法按期支付價金，依買賣合約書第11條約定，上訴人喪失期限利益，視同全部到期，並應支付違約金，被上訴人因上訴人再三懇求，並經上訴人保障絕對會按期支付價金，遂同意上訴人延展，且被上訴人為期能順利取得往後每月10萬元之價金，乃予以附條件免除尾款3,017,332元之優惠，其條件為「92年4月15日協議每月支付10萬元，若連續5年不間斷，即繳至97年5月15日止。」因此之所以有免除尾款之約定，係因被上訴人為期能連續5年，於每月收取10萬元，而非僅單純收取600萬元即可。然上訴人嗣並未依92年4 月15日協議履行，價金仍未每月支付10萬元，有時整個月均未付款，根本不連續，因此免除尾款之條件未能成就，上開協議未能發生效力，兩造間之債權債務關係仍須回歸原買賣契約。又觀諸兩造於93年11月17日簽立之買賣合約書，第5 項約定：「付款辦法：抵付乙方應付甲方之帳款（抵付後帳款餘額 360萬元，並自94年 5月7日起每月1期分36期，每期10萬元償付，付款時間應於每月10日前繳交，若未能如期繳交，甲方將直接由票據兌付全部所剩餘額，乙方不得有異議。）。足知上訴人於93年11 月17日時，尚積欠被上訴人360萬元，益證兩造間92年4月15日之協議並不生效。三、證據：引用原審之立證方法。理由一、上訴人起訴主張：上訴人於90年9月1日與被上訴人簽定機器附條件買賣合約書，約定被上訴人將如附表所示之機器附條件出賣給上訴人，依合約書第8 條規定買方履行本合約各條款之規定並完成時，取得機器之所有權，合約總價款為9,817,332元，分68期付款，上訴人於90年11月14日至92年4月14日共給付85萬元，嗣因經濟不景氣上訴人接單量大減，致無法按期支付分期款項，兩造遂於92年 4月15日達成協議，約定由上訴人每月支付10萬元，若連續 5年不間斷，即繳至97年 5月15日止，總計支付600萬元，則尾款3,017,332元可不必再付。嗣上訴人自92年5月26日起至93年8月31日止共給付958,850元，又於93年11月17日將Ｈ型鋼一批（192,307公斤）出賣給被上訴人，總價3,461,526 元抵付本件附條件貨款，雙方協議確認本件貨款餘額為360萬元，並自94年 5月7日起每月 1期分36期，每期10萬元償付，同日上訴人之法定代理人乙○○，並將專利權二件即申請案號00000000「射出成形機橫軸不斷裂裝置」與申請案號00000000「進料時防止噴嘴流出塑料之射料管裝置」，讓與被上訴人金額分別為50萬元、50 萬元，合計100萬元，但不給付仍充供日後每期10萬元之價金，是上訴人自94年6月30日起至95年1月19日止又支付1,131,267元。綜此兩造自92年4月15日協議後，上訴人共給付6,551,643元，依92年4月15日協議，上訴人繳付之6,551,643 元，已超過雙方約定之600萬元，非但超出551,643元，並提前給付完畢，尾款應遭免除而不必再給付，該債權不存在，抵押權亦消滅。為此被上訴人應將經濟部工業局於90年11月28日發文在經濟部工業局中部辦公室以編號工（中）附字第024457號設定之動產附條件買賣登記予以塗銷，多出之551,643元亦屬不當得利應予返還。爰依系爭92年4月15日協議及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。二、被上訴人則以：被上訴人於80幾年間，將系爭機器售予上訴人，上訴人給付價金之方式，除部分款項以現金交付外，其餘係向美商花旗銀行貸款支付，當時美商花旗銀行要求被上訴人，應簽立「買回保證條款」以因應上訴人無力清償之損害，嗣上訴人無力清償餘額7,609,732 元，遂由被上訴人向上訴人買回系爭機器，而將價金支付予花旗銀行，以代清償上訴人所欠餘額，嗣上訴人希望重新由被上訴人處再次買回系爭機器，被上訴人鑑於上訴人財務狀況有困難，於90年 9月 1日與上訴人成立附條件買賣合約，價金以分期方式支付，嗣上訴人無法按期支付價金，依買賣合約書第11條約定，上訴人喪失期限利益，視同全部到期，並應支付違約金，被上訴人因上訴人再三懇求，遂同意上訴人展延，且被上訴人為期能順利取得往後每月10萬元之償金，乃予以附條件免除尾款3,017,332元之優惠，其條件為「92年4月15日協議每月支付10萬元，若連續5年不間斷，即繳至97年5月15日止。」然上訴人嗣並未依約履行連續 5年不間斷每月支付10萬元之約定，其已喪失期限利益，且免除尾款之條件亦未成就，兩造間之債權債務關係仍存在。且兩造93年11月17日買賣合約書第5項約定，係指兩造債務於93年11 月17日當時結算金額餘額為360 萬元，並重新就該餘額約定付款方式，非上訴人所主張93年11月17日合約書，係以92年 4月15日協議之債務600萬元為還款之協議等語，資為抗辯。三、經查上訴人於90年9月1日與被上訴人簽定機器附條件買賣合約書，約定被上訴人將如附表一所示之機器附條件出賣給上訴人，及上訴人依約履行合約各條款之規定即取得機器之所有權，合約總價款為9,817,332 元，分68期付款，日期及金額如契約書之附件所示，上訴人於90年11月14日起至92 年4月14日止共給付85萬元；嗣兩造於92年 4月15日達成協議，由上訴人每月支付10萬元，若連續5年不間斷，即繳至97年5月15日止，總計支付600萬元，則尾款3,017,332可不必再支付；嗣上訴人自92年5月26日起至93年8月31日止共支付958,850元，繼於93年11月17日將H型鋼一批出賣給被上訴人，總價為3,461,526 元抵付本件附條件之貨款，並協議確認本件貨款餘額為360萬元，並自94年5月7日起每月1期分36期，每期10萬元償付，同日上訴人之法定代理人乙○○，並將專利權二件即申請案號00000000「射出成形機橫軸不斷裂裝置」、與申請案號00000000「進料時防止噴嘴流出塑料之射料管裝置」，讓與被上訴人金額分別為50萬元、50萬元，合計100萬元，但不給付仍充供日後每期10 萬元之價金，上訴人自94年6月30日起至95年 1月19日止又支付1,131,267元；綜此兩造自92年4月15日協議後，上訴人共給付6,551,643元（958,850＋3,461,526＋1,000,000＋1,131,267）等情。既有上訴人提出之機器附條件買賣合約書影本 1份、臺灣省政府建設廳動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書暨動產擔保交易登記標的物明細表影本1份、92年4月15日協議影本1份、93年11 月17日買賣合約書影本1份暨專利讓與同意書影本2份等件，附於原審卷為證，並為被上訴人所不爭執，自堪信實。惟上訴人另主張系爭92年 4月15日協議之性質為和解契約，其真意為上訴人於97年4月15日前支付總額達600萬元，即可免除尾款之給付義務乙情，既為被上訴人所堅詞否認，並以上揭情詞置辯，致兩造互有爭議。是本件所應審究者，厥為系爭92年 4月15日協議之性質為何？該協議所附條件之真意為何？上訴人得否依該協議主張上訴人已免除尾款之給付義務？各情。四、首按免除雖為單獨行為，債權人與債務人間仍得訂立契約，使債權人負擔免除債務人債務之債務。雖然既稱免除契約須為無償始可，若為有償即為代物清償或屬債之更改。免除契約原則上雖為無因，但亦得附以條件而為有因。例如約定債務人應於10日內償還借款之半額，其餘半額之債務則免除之。若債務人於約定期間內未依約履行，即應償還借款之全額，債權人不予免除（參閱孫森焱著民法債編總論下冊89年11月修訂版第1117頁）。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條亦分別定有明文。卷查系爭92年 4月15日兩造所簽立之協議內容，既已明載：「（由上訴人）每月支付10萬元，若連續5年不間斷，即繳至97年5月15日止，總計支付600萬元，則尾款3,017,332元可不必再付，請按照協議內容於票據到期日前匯款進來，本公司以後不另行通知，若違反協議內容，本公司將循法律途徑解決。」等語，而有該協議存卷足憑；再參諸兩造之所以簽立該協議之緣由，係因上訴人無法依90年間訂立之契約履行給付價金，及兩造自承其等於訂立該協議時，係就兩造於90年9月1日簽定之機器附條件買賣之給付價金方式為協議，尾款之免除條款為一優惠方案等客觀情狀，堪認系爭協議係兩造就給付價金採分期付款方式為約定，即上訴人自92年 4月15日起至97年5月15日止，共計5年合計60個月，每月須給付被上訴人10萬元，若於約定5年期間，上訴人每月依約給付10萬元，5年共支付600萬元，則90 年間之附條件機器買賣契約尾款，即無須再為給付。亦即系爭92年 4月15日協議，係以「每月支付10萬元，若連續5年不間斷，即繳至97年5月15日止，總計支付600萬元。」為「尾款3,017,332元可不必再付」之成立條件，至為灼然。尤以系爭92年 4月15日協議，係兩造就給付價金方式，由原來每月15萬元，變更為每月10萬元，僅屬給付價金方式之變更，被上訴人並未有拋棄債權之一部或全部，而使其權利消滅之意思表示，上訴人亦未因系爭協議而取得新權利，雙方就原債權債務關係，亦無互相讓步之意思表示或約定，顯與和解契約之性質不同。是系爭92年 4月15日之協議，應屬「附成立條件之免除契約」之性質，而非上訴人所主張之「一般和解契約」無疑。至上訴人引司法院（73）廳民一字第705 號函釋認折半清償之協議性質上屬民法上和解；及引最高法院77年度第19次民事庭會議決議：「兩造就10萬元借款成立和解，同意由甲償還 7萬元，其餘部分拋棄，係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，應認僅有認定之效力。乙固非不得依原來消費借貸之法律關係訴請甲為給付，但法院不得為與和解結果相反之認定。」認系爭協議係屬和解契約乙節，因各該見解僅提及債權人退讓債權數額部分，至債務人有無就清償方式及清償日期有所退讓，案例事實並不明確，尚不得遽依各該見解逕認系爭協議為一般之和解契約。五、次按民法第98條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」又當事人之真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，並應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形，於文義上及論理上詳為推求，亦據最高法院著有39年度台上字第1053號、19年度上字第58號、18年度上字第1727號判例意旨足參。又按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意，復有最高法院19年度上字第28號判例可佐。經查：（一）兩造間原系爭動產擔保附條件買賣登記擔保之債權額為9,817,332 元，分68期付款，日期及金額如契約書之附件所示，上訴人於90年11月14日起至92年 4月14日止共給付85萬元乙情，既為兩造所不爭執；又依契約書之附件觀之，如上訴人依原附條件買賣契約履行，應於96年5月7日清償最後1期即第60期尾款67,332 元，亦即應於該日還清總債權額9,817,332元，而自第1期90年10月20日起至第19期92年 4月7日止，上訴人原應給付19期分期款共255萬元（計算式：100,000元6（期）＋150,000元13（期）＝2,550,000元），然上訴人實際至92年 4月15日止所清償之金額，不論依上訴人起訴所主張之1,029,116 元，或嗣兩造於97年4月2日合意之85萬元，至92年 4月15日止實際清償之金額，均未達應給付分期款255 萬元之半數。據此足認兩造簽立系爭92年 4月15日協議之真意，應係上訴人已屢次未依約給付分期款，且上訴人實際清償之金額，未達應給付分期款255 萬元之半數，被上訴人為使上訴人日後能如期給付分期款，遂簽訂同意免除上訴人給付尾款義務之要件，為上訴人應每期（月）均清償10萬元，始願意給予免除尾款之利益，而非如上訴人解釋，只要上訴人於97年5月15日前給付600萬元，即可免除尾款之給付義務。蓋如依上訴人之解釋，上訴人即使於97年 5月14日前，全然不提出任何給付，僅選擇於97年5月15日一次給付600萬元，亦得享有免除尾款給付義務利益之下，將生被上訴人不僅同意上訴人，可將清償期由96年5月7日延至97年 5月15日，且亦同意上訴人可少付尾款3,017,332 元之結果，衡情被上訴人縱屬至愚，亦不可能在上訴人已屢未依約給付分期款之情形下，猶同意給被上訴人對己極為不利之清償條件。益證上訴人對系爭92年4月15日協議所約定5年間不間斷，解釋為上訴人只要於97年 4月15日前，所支付總額如果達600萬元，亦即兩造所定重點應在被上訴人可於5年內，取得600 萬元之目的即可云者，要與常理不符，無足取信。（二）況觀諸兩造嗣於93年11月17日簽立之買賣合約書第5 項：有關「付款辦法：抵付乙方應付甲方之帳款（抵付後帳款餘額360萬元，並自94年5月7日起每月1期分36期，每期10萬元償付，付款時間應於每月10日前繳交，若未能如期繳交，甲方將直接由票據兌付全部所剩餘額，乙方不得有異議）。」之約定，兩造既於93年11月17日，由上訴人以Ｈ型鋼之價金，及讓與專利權之價金，抵付系爭債權時，重新確認兩造間之系爭債權餘額為360 萬元，並重新約定上訴人仍應自94年 5月7日起每月1期分36期，每期10萬元償付各情，亦足認兩造於93年11月17日簽立買賣合約書時，均已認系爭92年 4月15日協議，已因條件不成就而不生免除尾款之效力，否則應無重新約定每月清償10萬元，且仍須繼續清償36期每期10萬元之必要。對此上訴人雖主張係其誤會尚有360 萬元餘額未清償致為該約定云云，然上訴人積欠被上訴人若干貨款，已清償若干部分貨款，或以Ｈ型鋼之價金，及讓與專利權之價金，抵付若干貨款後，尚餘若干貨款未償，當甚為清楚，豈有於93年11月17日與被上訴人訂約時，有誤認或誤算餘額之可能。況債務餘額多寡對兩造之權益尤為重要，衡情當亦不會誤認，被上訴人更不可能於訂約時，誤認或誤算致餘額短少而損害自身之權益，是上訴人為此主張之不足採信甚明。至被上訴人於上訴人違反分期給付之義務時，被上訴人是否行使請求全部債權額之權利，係屬其自行決定行使權利之方法，原非他人所得置喙，況依私法自治原則，被上訴人不行使請求全部債權額之權利，而選擇與上訴人就債務為協商亦為法之所許，尚不得因被上訴人於上訴人喪失期限利益時，未請求全部債權額，而與上訴人為債務協商，即遽謂93年11月17日之合約書，係系爭92年 4月15日協議之延伸。從而上訴人主張其業於95年1月19日前共清償6,551,643元，符合系爭92年4月15日協議之要求，其得免除尾款3,017,332元之給付義務云者，亦無足信。（三）至上訴人另主張縱上訴人有未按月給付之情形，依民法第254條、255條規定，被上訴人亦僅取得解除契約之權利，而被上訴人當時既未向上訴人表示解除系爭協議之和解契約，顯已經使上訴人信賴被上訴人以不行使解除契約之權利，上訴人復於95年1月19日已給付超過600萬元，乃被上訴人竟遲至96年7月11日，始表示上訴人自92年6月份起，即未依系爭協議約定如期履行應給付之2,563,733 元云云，顯有違誠信原則而不生效力等乙節。因系爭92年 4月15日之協議，乃具「附成立條件之免除契約」之性質，而非上訴人所主張之「一般和解契約」，既經認定有如上述，則若免除契約之成立條件不成就，該免除契約即不生效力，被上訴人縱未為任何解除契約之意思表示，亦無上訴人所稱違反誠信原則之情形，是上訴人為此部分主張，亦非有據，仍無足取。（四）承上分析，上訴人既不得依系爭92年 4月15日之協議，主張債權尾款3,017,332 元之給付義務，已因免除而無庸再為給付，則系爭動產擔保附條件買賣登記擔保之債權，即尚未完全受償，從而被上訴人持有如附表二所示「支票期次48-67」之支票20紙，及受領上訴人所為551,643元之給付，即均非無法律上之原因而受有利益，灼然明甚。六、綜上所述，上訴人依系爭92年 4月15日之協議，及不當得利之法律關係，請求確認系爭動產擔保附條件買賣登記債權額9,817,332 元之動產擔保附條件買賣登記之債權不存在，並請求塗銷該登記；及被上訴人應將如附表二所示「支票期次48-67」之支票20 紙返還上訴人，並確認被上訴人對上訴人如附件二所示支票期次6 之支票債權不存在；並應給付上訴人551,643 元；均屬無據，其假執行之聲請亦失所附麗，均不應准許。原審本於同上之見解，為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，經核認事用法並無不合。上訴人上訴意旨，猶執上揭情詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　9　　日民事第四庭　　審判長法　官王惠一法　官蘇重信法　官林永茂上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　9 　　日書記官謝素嬿【附記】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一（買賣標的物之名稱、數量及金額，下列價格均為新台幣未含稅） ┌──┬───────┬────┬──┬─────┬─────┐ │編號│標的名稱 │規格型式│數量│單價 │金額 │ ├──┼───────┼────┼──┼─────┼─────┤ │ 1 │塑膠射出成型機│JL1600 │1台 │7,500,000 │7,500,000 │ ├──┼───────┼────┼──┼─────┼─────┤ │ 2 │塑膠射出成型機│IS570F │1台 │1,000,000 │1,000,000 │ ├──┼───────┼────┼──┼─────┼─────┤ │ 3 │塑膠射出成型機│TF850 │1台 │1,317,332 │1,317,332 │ └──┴───────┴────┴──┴─────┴─────┘ 附表二（支票明細：中興銀行屏東分行、帳號291-1號） ┌──┬────┬──────┬─────────┐ │期次│發票日 │支票號碼 │支票金額（新台幣）│ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 06 │910310 │RV0000000 │100,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 48 │940907 │RV0000000 │150,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 49 │941007 │RV0000000 │150,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 50 │941107 │RV0000000 │150,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 51 │941207 │RV0000000 │150,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 52 │950107 │RV0000000 │150,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 53 │950207 │RV0000000 │150,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 54 │950307 │RV0000000 │150,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 55 │950407 │RV0000000 │150,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 56 │950507 │RV0000000 │150,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 57 │950607 │RV0000000 │150,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 58 │950707 │RV0000000 │150,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 59 │950807 │RV0000000 │150,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 60 │950907 │RV0000000 │150,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 61 │951007 │RV0000000 │150,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 62 │951107 │RV0000000 │150,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 63 │951207 │RV0000000 │150,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 64 │960107 │RV0000000 │150,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 65 │960207 │RV0000000 │150,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 66 │960307 │RV0000000 │150,000 │ ├──┼────┼──────┼─────────┤ │ 67 │960407 │RV0000000 │150,000 │ └──┴────┴──────┴─────────┘

臺灣高等法院 臺南分院97年度重上字第50號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院97年度重上字第50號