臺灣高等法院 臺南分院98年度上易字第3號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　98年度上易字第3號

上訴人

豪體國際商業有限公司

法定代理人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間請求返還權利金事件，上訴人對於中華民國97年11月6日臺灣嘉義地方法院97年度訴字第503號第一審判決提起上訴，本院於98年4月14日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實

甲、上訴人方面：

一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：

㈠原審判決上訴人敗訴，無非以上訴人之法定代理人甲○○既簽有字據，約定日後將返還被上訴人新台幣（下同）100萬之權利金，而字據上並無兩造所約定之條件「若上訴人能在2個月內找到第三人簽約，擔任台中市經銷商並付清權利金時，上訴人才會將權利金退還被上訴人」字樣，且當時在場之第三人丙○○並未明白證稱有此條件，故不能確認兩造確有此條件存在，上訴人依約應返還權利金為論據。

㈡按兩造於簽約後，上訴人確依約陸續出貨，交付燃油、流量表、器化桶及手工具等物予被上訴人，並由被上訴人之配偶陳貴明收受。此外，上訴人曾於民國（下同）96年10月間帶被上訴人及其配偶，實際到其他餐廳參觀已裝設完成之低壓瓦斯，此經台中地檢署97年度他字第367號詐欺案件中調查甚詳。因被上訴人遲遲無履約之誠意及動作，經上訴人法定代理人多次詢問被上訴人有關人員培訓日期，被上訴人亦不回應，更竟藉詞指摘上訴人不是，要求退還權利金，本件本屬被上訴人之領受遲延與任意終止契約，依雙方合約第3條之規定，上訴人不需返還權利金。依一般商業常情，上訴人既依法履約有據，上訴人之法定代理人甲○○一般情形下自不可能承諾無條件返還權利金，而徒然使上訴人公司受到巨大損失，可見系爭字據確實有某種條件作為前提。

㈢事實上，本次契約之締結，實有賴於第三人丙○○之居間奔走始得成功。惟被上訴人於毀約之後，急於向上訴人索回權利金，丙○○在壓力之下，才會再度邀集兩造進行協商，並自行草擬系爭字據，而向兩造表達：若「上訴人能在2個月內找到第三人簽約，擔任台中市經銷商並付清權利金時，上訴人才會將權利金退還被上訴人」之條件，在此前提之下，上訴人之法定代理甲○○才會願意在系爭字據簽名，而此也為被上訴人所同意。實因甲○○一時輕信他人，未要求將此條件明白加入系爭字據中，始會有今日之事。

三、證據：援用第一審所提出證據，並聲請傳訊證人丙○○。

乙、被上訴人方面：

一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：上訴人雖主張曾出貨予被上訴人，但伊根本就沒有叫貨，是簽約後隔天上訴人自動載到我家，就先放著，上訴人可以來載回去，亦為上訴人所不爭執。本件上訴人自稱是台灣總代理，兩造在簽約時也有言明只是草約而已，但上訴人要補足所有文件來證明上訴人是台灣總代理，後來發現並沒有上訴人所說之規模云云

三、證據：援用第一審所提證據。

丙、本院依職權調閱台灣台中地方法院檢察署97年度偵字第7065號丙○○詐欺案全卷宗（共3宗）。

理由

一、被上訴人起訴主張：兩造於96年7月20日簽訂經銷合約書，約定被上訴人於台中市範圍內經銷上訴人之「寶全液態低壓瓦斯」，簽約時，被上訴人簽發支票3紙支付100萬元之權利金，並已兌現。惟簽約後，上訴人未依約提供技術支援、人員培訓及廣告，被上訴人請求提示總經銷之證明，上訴人亦未提出。嗣後上訴人同意於97年1月5日將前揭權利金退還被上訴人，並書立字據為憑。惟於期限屆至後，上訴人藉詞推託，雖經被上訴人多次催討，上訴人仍拒不返還。為此，爰依終止經銷合約、同意書之法律關係，請求上訴人返還100萬元之權利金等語。（原審為上訴人敗訴之判決）

二、上訴人則以：兩造於簽約後，上訴人確依約陸續出貨，並由被上訴人之配偶陳貴明收受，惟被上訴人遲無履約之誠意及動作，更竟藉詞指摘，要求退還權利金，本件係屬被上訴人之領受遲延與任意終止契約，上訴人依雙方合約第3條之規定，則不需返還權利金。依一般商業常情，上訴人之法定代理人甲○○一般情形下自不可能承諾無條件返還權利金，而徒然使上訴人公司受到巨大損失，可見系爭字據確實有某種條件作為前提，且因訴外人丙○○協商之下，上訴人始同意若其能在2個月內找到第三人簽約，擔任台中市經銷商並付清權利金時，伊才會將權利金退還被上訴人」之條件。此實因甲○○一時輕信他人，未要求將此條件明白加入系爭字據中，始會有今日之事云云，資為抗辯。

三、被上訴人主張：兩造於96年7月20日簽訂經銷合約書，約定被上訴人於台中市範圍內經銷上訴人之寶全液態低壓瓦斯，簽約時，被上訴人簽發支票3紙支付100萬元之權利金，支票均已兌現，嗣後被上訴人發現上訴人並非台灣總代理，被上訴人始要求上訴人退還100萬元之權利金，兩造並於96年11月5日簽立字據（下稱系爭字據）約定日後將返還被上訴人100萬元之權利金各情，此有被上訴人提出之經銷合約書、華南商業銀行支票存根、系爭字據附卷可證，復為上訴人所不爭，被上訴人上開事實之主張，堪信真正。

四、上訴人辯稱「系爭字據簽立當時有『若上訴人能在2個月內找到第三人簽約，擔任台中市經銷商並付清權利金時，上訴人才會將權利金退還被上訴人』之條件」，惟為被上訴人所否認。本件應審究之爭點，在於「兩造簽立系爭字據時是否有約定上訴人若在2個月內找到第三人簽約，擔任上訴人之台中市經銷商且付清權利金時，上訴人才會將權利金退還之條件。」，經查：

㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。又「當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責。」（最高法院18年上字第1685號判例意旨參照），上訴人主張簽立字據時附有系爭約定條件存在，就此有利上訴人之事實，自應由上訴人負舉證之責。

㈡茲查，上訴人出具之系爭字據，其內容僅記載：「本公司豪體與乙○○、陳貴明所簽約合成燃油、退還權利金壹佰萬元乙事，依約定於民國97年1月5日返還，恐空口無憑，立此據為憑。」（原審促字卷證3），並無系爭約定條件記載。衡諸常情，兩造倘若確有「上訴人若在2個月內找到第3人簽約，擔任上訴人之台中市經銷商且付清權利金時，上訴人才會將權利金退還」之停止條件，理應於字據內明確記載，況上開字據明確載明於「於民國97年1月5日返還」，係訂有清償日之期限，此非附有停止條件，至為明確。又證人丙○○（字據撰寫人）於原審證稱：「（當初說要還這100萬元，有無談到何種情形或條件下才要還這100萬元）我印象當初好像只是同意還這100萬元」（原審卷第46頁），按證人丙○○既係系爭字據之執筆人，依常理對於兩造是否有此約定，知之最詳，亦最真實，上開證言，自堪採信。又證人丙○○於原審既已到庭證述明確，上訴人請求再予傳訊，核無必要。

㈢另查，上訴人法定代理人甲○○於台灣台中地方法院檢察署

件3（指本件退款字據）之內容後，100萬元有無還他？」，供稱：「沒有。等我找到經銷商後再把錢轉給他。」、「（為何簽附件3的字據？）96年11月談時我們講說由我再找一家經銷商出來之後就把權利金退還給他」、「（為何字據上沒有寫說要再多找一家經銷商後再還他？）因為我沒有考慮那麼多」（臺灣台中地方法院檢察署97年度他字第367號偵查卷第13頁、第69頁），依上訴人法定代理人甲○○所述「找到另一經銷商後才將錢給付被上訴人」，應係上訴人片面的意思，尚難認定被上訴人與上訴人間有上開條件之約定。至於上訴人法定代理人甲○○於97年2月20日檢察官訊問時雖陳稱略以「我們96年11月間商談時，約定由我再找一家經銷商出來之後，就把權利金退還給原告」（他字偵查卷第69頁），惟上訴人法定代理人為前項陳述時，被上訴人並未在場，自無法為反對之陳述。此外，上訴人復未提出其他證據證明兩造間確有上開約定停止條件存在，上訴人所辯，即非可採。

㈣上訴人復辯稱「我們有提出器化桶、工具、燃油及流量表輔導被上訴人，依雙方合約第3條之規定不需返還權利金」云云，並提出估價單2紙為證（本院卷第41頁），但為被上訴人否認，並稱「我們根本就沒有叫貨，是簽約後隔天他們自動載到我家，我們就先放著。」，上訴人亦自承「他們是沒有叫貨，但是他們沒有貨就無法營業，所以我就主動載去給他們。」（本院卷第38頁、第39頁），足見被上訴人係被動收受上訴人交付之器化桶、工具、燃油及流量表。此外上訴人復未提出台灣地區總經銷資格之證明，尚難執此認定上訴人已依約履行技術支援、人員培訓及廣告之義務。況上訴人嗣後既已同意返還合約權利金100萬元，並成立書面予被上訴人為同意返還之憑據，被上訴人依此請求上訴人返還權利金，自屬有據。

五、綜上所述，上訴人既已承諾於民國97年1月5日返還被上訴人合成燃油之權利金100萬元，並無附有「在2個月內找到第3人簽約，擔任上訴人在台中市經銷商，且已付清權利金」為返還權利金之停止條件，被上訴人依經銷合約書及同意書之法律關係訴請上訴人給付100萬元及自97年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原審予以准許，並准供擔保為假執行或免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。

結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條判決如主文。