臺灣高等法院 臺南分院98年度抗字第179號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　98年度抗字第179號

抗告人

新加坡商星展銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

永璟實業股份有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

乙○○

抗告人因與相對人間給付借款強制執行事件，對於中華民國98

年7月20日臺灣臺南地方法院98年度事聲字第42號裁定提起抗告

，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上固得設定地上權或其他權利。但其抵押權不因此而受影響。」，民法第866條定有明文。因之，不動產所有人設定抵押權後，如與第三人訂立租賃契約而致抵押物之價金有所影響，該租賃契約對於抵押權人不生效力，抵押權人因屆期未受清償，聲請拍賣抵押物時，執行法院自可依法以無租賃狀態逕予執行，亦有司法院院字第1446號解釋，可資參照。惟第三人若於設定抵押權之前，即已承租並占有使用該抵押物，則縱因租賃關係之存在而對抵押物之價金有所影響，依反面解釋，抵押權人並無聲請除去該租賃關係之權。

二、抗告意旨略以：原法院98年度事聲字第42號裁定中第四點第(三)項敘述「本院97年度執字第20425號強制執行事件，原係由債權人京城商業銀行對債務人乙○○及鄭秀美2人之財產為強制執行，其執行債務人僅為乙○○及鄭秀美2人，抗告人係因他案 (97年度執字第52510號)另對永璟公司、乙○○、鄭秀美及廖錦杭等人之財產聲請強制執行，其中就債務人乙○○部分，因執行標的物與97年度執字第20425號之標的物相同 (即系爭不動產)，故併入97年度執字第20425號案件辦理，其餘債務人部分，尚無併案執行之問題。抗告人於民國97年10月30日提出併案強制執行聲請狀，雖將永璟公司一併列為債務人，惟並無任何聲請執行永璟公司財產之記載，執行法院亦無對永璟公司予以併案執行之可能」，忽略永璟公司及其負責人乙○○均為抗告人聲請強制執行所列之債務人，且查封標的之所有權人亦為債務人永璟公司之法定代理人，具有管領之力，依強制執行法第99條規定，永璟公司為債務人之一，即應解除其占有，於拍定後點交予買受人云云。

三、經查：

㈠訴外人京城商業銀行以原法院96年度促字第37778號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請對相對人乙○○所有坐落台南縣仁德鄉○○段403地號及其地上24號建號 (即門牌台南縣仁德鄉○○路256巷22弄3號，下稱系爭不動產)及訴外人鄭秀美等2人之其他財產為強制執行，經原法院以97年度執字第20425號受理在案。嗣後抗告人另以原法院96年度促字第34883號支付命令及其確定證明書為強制執行名義，對相對人永璟公司、乙○○、訴外人鄭秀美等人財產聲請強制執行，業經原法院97年度執字第52510號受理，其中就相對人乙○○部分，因執行標的物與97年度執字第20425號之標的物相同 (即系爭不動產)，故併入97年度執字第20425號案件辦理。

㈡本案拍賣相對人乙○○所有之「臺南縣仁德鄉○○村○○路256巷22弄3號」房屋，有無出租，茲依相對人永璟公司98年2月9日所提出之92年度至96年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，其上記載所得人為「乙○○」，所得所屬年月分別為「自92年5月至92年12月」、「自93年1月至93年12月」、「自94年1月至94年12月」、「自95年1月至95年12月」、「自96年1月至96年12月」，租賃房屋地址為「臺南縣仁德鄉○○村○○路256巷22弄3號」（即系爭執行標的建物之門牌），格式代號「51」（即租賃所得之代號），每年給付總額「24,000元」，核與原審法院函查財政部台灣省南區國稅局新化稽徵所，相對人永璟實業股份有限公司93至96年度營利事業所得稅結算申報資料，依該所函覆檢送之資產負債表所示相對人永璟公司每年有租金支出2萬4000元相符。此外，抗告人於97年5月16日之呈報狀亦載明「現場查訪後得知，系爭房屋目前出租與第三人永璟公司使用，且債務人乙○○也居住在此」，堪認相對人永璟公司於92年5月即已開始承租系爭房屋，此項永璟公司承租時間，應在系爭不動產設定抵押權之前。至於抗告人主張「依系爭不動產於93年7月設定不動產抵押權時，相對人乙○○曾於抵押設定契約書之約定書聲明「系爭不動產，目前確係自住用，無任何出租等情事」，惟此項約定書係屬定型化之契約內容，且與實際現況不符，自無足採。

㈢另查，相對人乙○○係於93年7月13日將系爭不動產設定最高限額新台幣600萬元抵押權予抗告人，並於同年7月15日設定登記完畢各情，此有強制執行聲請狀2份、抵押權設定契約書、土地及建物登記第二類謄本附執行卷可按，足認系爭不動產其租賃關係成立於本件抵押權設定登記之前，依上說明，抗告人（扺押權人）聲請除去該租賃關係進行拍賣，於法無據，不應准許。

㈣抗告人另辯稱「相對人乙○○係永璟公司之法定代理人，具有實際上之管領力，依強制執行法第99條規定，永璟公司既同為本案債務人，應解除永璟公司之占有」云云。按公司係法人組織，具有一定之人格，此與代表公司之法定代理人，係不同之權利義務主體。至於相對人永璟公司雖同為本案債務人，惟並無任何財產可供執行，其對系爭不動產之租賃權亦非本案執行之對象，抗告人請求依強制執行法第99條規定，解除永璟公司依租賃契約占有使用系爭租賃物之權利，洵無理由。

四、綜上所述，永璟公司承租系爭不動產，係在系爭不動產設定抵押權之前，應受民法關於租賃權之保護，抗告人（抵押權人）聲請除去該租賃關係進行拍賣，於法無據，原審裁定駁回抗告人之異議，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

結論：本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。