臺灣高等法院 臺南分院98年度抗字第71號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　98年度抗字第71號

抗告人

祿明有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人與相對人甲○○間假處分事件，對於中華民國九十八年一月二十日臺灣臺南地方法院所為裁定（九十八年度裁全字第三三０號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。請求及假處分之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第五百三十二條第一項、第五百三十三條準用第五百二十六條第一項、第二項分別定有明文。又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，同法第五百三十二條第二項亦定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。是債權人就請求及假處分之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假處分。

二、經查：本件相對人主張其委託抗告人組裝其所有機具之振動配管裝置，交付如原裁定附表所示支票，作為報酬。惟相對人取回機具後，發現機具所配備之行車電腦竟遭更換，並導致機具無法正常運作，經相對人催告，抗告人均置之不理。因抗告人未依約履行義務，自應負返還支票之義務，相對人為防止抗告人持系爭支票向付款人提示或轉讓第三人，爰提出本件聲請等語。相對人就本件假處分之聲請，已據提出進口報單、預約書、現金支出傳票、支票存根、支票簿、抗告人公司基本資料以為釋明，雖釋明略有不足，惟相對人既陳明願供擔保以代釋明，已足補其釋明之不足，原裁定審酌上開書證陳明後，依首開規定，命供擔保後為假執行，並無不合。抗告意旨未陳明理由，空言不服原裁定，其抗告不能認為有理由。

三、依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。