臺灣高等法院 臺南分院98年度破抗字第4號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　98年度破抗字第4號

抗告人

英維投資股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

黃 忠 律師

上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國98年3月24日臺灣臺南地方法院所為98年度破字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人抗告意旨略以：㈠按債務人不能清償債務者得宣告破產，又破產得因債權人、債務人之聲請宣告之，此為破產法第57、58條所明定。故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為法定唯一條件，亦為原裁定所認同。本件債務人之財產亦即破產財團有新臺幣（下同）80萬元，而申報之債權有張洪素鳳、洪作字、臺北市稅捐稽徵處內湖分處、財政部臺灣省南區國稅局臺南縣分局等之債權分別為600,000元、600,000元、609,305元、4,728,972元，債務人顯已不能清償債務，自屬符合破產法第57條之規定，原裁定不適用法規自屬違法。又債務人剩餘財產不足清償欠稅或有優先權之債權，不得宣告破產，目前於法無明文，至於何者情形為無破產實益，無破產實益不得宣告破產，法亦無明文。故原裁定以財產不敷清償優先受償之稅捐債權，不為破產之宣告，實屬非法。㈡關於稅捐之徵收優於普通債權，固為稅捐稽徵法第6 條之特別規定，因為有此規定稅捐始有優先受償之權，此乃依特別法之規定分配之優先順序使然，即使破產財團之財產顯不足清償稅捐債權時，其他破產債權人亦無法藉由破產程序受到任何清償，但並不能阻卻破產之分配，破產制度之存在係貴在破產之依法公平分配，分配之先後或分配之有無，既依破產法之各有關規定以及特別法之規定，任何人均應依法遵守，原裁定以其他破產債權人無法藉由破產程序受到任何清償，或以先支付財團費用後，將使破產財團財產更為減少，將使稅捐債權減少分配，遽此認為無宣告破產之實益，而予駁回宣告破產之聲請更屬於法無據。殊不知法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係無財產可構成破產財團，或債務人財產不敷清償財團費用及財團債務，無法依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產實益為由駁回破產之聲請，此觀司法院院字第1505號解釋自明。本件債務人即抗告人既尚有財產現金80萬元，顯無破產財團不能構成之情事，更無不敷清償財團費用及財團債務之可能，原裁定未查明事實，濫用法規顯然違誤。㈢按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條所明定；又法院對於破產之聲請，在裁定前得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，亦為同法第63條第2項所明定。另依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。雖稅捐稽徵法第6條第1項規定稅捐之徵收，優先於普通債權，依破產法第112條規定，亦僅該稅捐先於他債權而清償而已，破產制度既兼具債權人平等受償及債務人經濟更生之功能，法院自不得因有優先債權存在影響其他債權人之受償，即認無宣告破產之實益，致破產制度之功能無從發揮，本件債務人既尚有現金額80萬元，以此金額之款項，難道尚無法組成破產財團？以此80萬元難道尚不敷清償財團費用及財團債務？由此足認原裁定顯未依職權傳訊債務人、債權人及其他利害關係人為必要之調查，顯未盡調查之能事，於法似有未合等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。在裁定前，法院得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。又破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。破產法第57條、第63條第2項、第148條分別定有明文。次按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，確係毫無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務，參照破產法第148 條之趣旨，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，亦有司法院25院字第1505號解釋足參。故法院就破產之聲請，即應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，而裁定駁回破產之聲請。

三、經查本件除抗告人所提出財產狀況說明書列有現金80萬元外，並無其他資產，其債權人清冊列載滯納營業稅高達4,728,972元，地價稅及房屋稅達609,305元，卻無應收帳款、銀行存款餘額、生財器材設備，且既積欠地價稅及房屋稅，卻未陳報該房屋及土地之價值，是抗告人所列財產狀況說明書、債權人清冊非無疑義，抗告人是否尚有其他財產或信用能力，應有依破產法第63條第2 項之規定，為職權調查必要。乃原法院自受理聲請迄為本件裁定時，未予調查審認，難謂已盡職權調查之能事，且僅憑抗告人所提出財產狀況說明書、債權人清冊，逕認抗告人剩餘資產現金80萬元，不足以清償其滯納之營業稅款，無宣告破產之實益為由，駁回破產之聲請，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，發回原法院詳予調查，另為適法處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，應依破產法第5 條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。