臺灣高等法院 臺南分院98年度抗字第234號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　98年度抗字第234號

抗告人

傑樂亞有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

甲○○

相對人

亞綸科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間假扣押事件，對於中華民國98年7月30日臺灣臺南地方法院98年度裁全字第2560號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：

㈠抗告人固不否認確實有向相對人採購「系爭電腦產品」，相對人亦如數交付產品; 惟是項交易並非僅是「電腦硬體」交易而已，抗告人必須將「軟體程式」與「電腦硬體」接軌，「承包工程」才能發揮作用，電腦發生故障，則整個系統即無法操作；惟相對人交付予抗告人之「電腦」於驗收期中發生故障，多次未通過驗收，固非全部歸咎相對人，但「電腦故障」是為無法通過驗收因素之一，依民法第354條之規定，相對人就系爭貨物仍應負瑕疵擔保之責。

㈡抗告人並未有「故意欺瞞手法，假意協商」延遲付款行為：查相對人固然依約將系爭產品如數交貨予抗告人，惟按民法第354條之規定，相對人自應就系爭產品之瑕疵負擔保之責。惟相對人交付予抗告人之前開「系爭物品」自交貨安裝後即時常發生故障狀況，有送修單及修復交貨單據可稽，致抗告人與「台中縣稅務局」 (下稱中稅局)無法完成驗收手續，而無法收款，此部分相對人豈有不知，抗告人並無故意延遲付款行為。

㈢抗告人並無逃避「協商償款計劃及無故不出席調解行為」：按相對人曾以存證信函催促抗告人應於民國（下同）98年3月31前清償前開貨款，然因工程尚未驗收，抗告人在98年3月31日發存證信函予相對人告知中稅局尚無法核撥經費予抗告人，因此才延遲給付貨款。至於相對人稱抗告人逃避出席調解會事件一節，查抗告人接獲調解委員會通知，於98年5月1日及98年5月20日抗告人即按規定派公司代理人出席調解會，但相對人均主張非負責人親自出席即拒絕調解，以致2次調解會均未有結果。按：「開會當天當事人無法親自出席者，應全權委託他人代為處理，並簽具委任書確認該委任代表之資格。」調解事務相關法令定有明文，抗告人依法行事，相對人故意刁難，事後再藉詞指摘抗告人逃避調解，自非可採。況工程進行中，因產品時有故障而耽誤驗收，相對人知之甚詳，同時亦展示抗告人與「中稅局」之契約書予相對人過目。相對人之所謂「不知政府採購案之交貨期?付款期限?」云云，均不足採。

二、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。」，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項、第3項分別定有明文。所謂「釋明」，係指「提出能即時調查之證據，使法院信其主張之事實為真實」、「釋明者，為當事人提出之證據，未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概如此」（最高法院79年度台抗字第210號裁定、98年度台抗字第750號裁定參照）。

三、經查：相對人聲請本件假扣押，係以抗告人向相對人訂購筆記型電腦暨微軟軟體授權一批，相對人已出貨完畢並由抗告人簽收，相對人亦開立發票交抗告人請款，相對人對抗告人有新台幣157萬23元之債權存在，提出訂購單、簽收單、發票附卷可稽（原審卷第1頁至第16頁），業經本院核閱上開卷證無訛，堪認相對人已就假扣押請求原因事實為釋明。此外，相對人主張「因抗告人遲不出面清償，且迴避調解程序，無故拒不出席，顯然有避不見面及隱匿財產之情事。倘抗告人領取政府機關採購款項後，顯然極易於脫產、隱匿，致使日後不能強制執行或甚難執行之虞。」等語，提出「調解不成立證明書」及「存證信函」以為釋明，並於本院準備程序時稱「帳款是去年10月份的帳款，今年中我們多次向他們催討，他們並沒出提出清償的時間及計畫，我們開了2次協調會，他們都沒有到場，根本無法協調．．他們不按期給付貨款。」、「我們怕他領到工程款後仍拒絕給付」等語（本院卷第44頁至第45頁），本院認相對人之釋明雖有不足，惟相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，尚無不合，原審酌定擔保後准許相對人為假扣押，洵無違誤，抗告人提起抗告，所持理由均為本案訴訟實體上事項，非保全程序所得審究，是抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。

結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。