臺灣高等法院 臺南分院99年度抗字第142號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　99年度抗字第142號

抗告人

益和利起重工程有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

最豪企業有限公司

法定代理人

乙○○

抗告人因與相對人間停止訴訟程序事件，對於中華民國99年7月

14日臺灣臺南地方法院所為裁定（99年度訴字第779號）提起抗

告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又「所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言。」（最高法院18年抗字第56號判例、72年台抗字第433號裁判要旨參照）、「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間有相當因果關係為其成立要件。」（最高法院30年上字第18號判例參照）。

二、抗告意旨略以：按損害賠償之債已有實際損害之發生，始符合損害賠償之債之成立要件。查相對人提出之臺灣臺南地方法院98年度勞訴字第15號民事判決，其主文記載「最豪企業有限公司、明治營造有限公司應連帶給付黃榮耀新台幣（下同）142萬9961元…」，上開職業災害補償之民事案件中，非僅相對人應負損害賠償責任，尚有明治營造公司須負損害賠償責任。況相對人就上開職業災害補償案件目前上訴二審中，其尚未實際支付職業災害補償予黃榮耀，相對人之損害並未實際發生，相對人請求債務不履行之損害賠償，並無理由。從而，上開職業災害補償金事件縱經二審判決，相對人依然無法說明其實際受有如何之損害，且關於職業災害之法律關係已有前開一審民事判決為據，本件無停止訴訟之實益云云。

三、經查：

㈠本件相對人起訴請求抗告人應就其不完全給付負損害賠償責任，其所執理由略以：「抗告人領受報酬為相對人處理吊送鋼骨事務，理應盡其善良管理人之責任，詎抗告人所屬員工明知吊車僅能供吊送鋼骨之用，卻違反吊車使用規定，隨意吊掛人員，造成抗告人所屬員工黃榮耀受有傷害，相對人因而須對黃榮耀負職業災害之補償責任，爰依民法不完全給付請求抗告人賠償損害。」等語（原審卷第5至7頁）。另訴外人黃榮耀向相對人起訴請求給付職業災害補償金事件，業由臺灣臺南地方法院於99年3月9日以98年度勞訴字第15號民事判決在案，並經相對人提起上訴，刻由本院審理中（99年度勞上字第6號）。

㈡承前開說明，損害賠償之債以有損害之發生為其成立要件，是本件不完全給付之損害賠償責任是否成立，即繫於相對人所主張之損害即「其對訴外人黃榮耀所負之職業災害補償責任」是否存在，為本件訴訟之先決問題，原審依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定於本院99年度勞上字第6號請求職業災害補償金事件終結前，停止本件民事訴訟程序，於法有據。又所謂受有損害，並不以減少積極財產為限，增加消極債務亦屬之，是若相對人對訴外人黃榮耀應負有給付補償金之債務，自屬受有損害，抗告意旨以：「在相對人尚未實際給付補償金予訴外人黃榮耀前，並無損害之發生。」云云，亦非可採。

四、綜上所述，本件民事訴訟之裁判，係以本院99年度勞上字第6號請求職業災害補償金事件訴訟之法律關係是否成立為據，原審認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件再抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。