臺灣高等法院 臺南分院99年度上易字第26號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 99 年 04 月 27 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　99年度上易字第26號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　王正宏　　律師
上　訴　人　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年11月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度重訴字第187號）提起上訴，本院於99年4月13日言詞辯論終結，判決如下：主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人乙○○主張：
楊蕙萍係伊之配偶，對造上訴人明知楊蕙萍為有配偶之人，竟於96年8月30日10時40分許、9月1日14時20分許、9月4日
15時10分許及9月6日11時30分許，與楊蕙萍發生性交行為。於96年9月10日，經伊會同警方在楊蕙萍租屋處即臺南縣新
營市○○○街1巷6號Ｃ房內，發現甲○○與楊蕙萍赤身裸體躺在同一張床上，明顯有通姦行為，侵害伊基於配偶關係之身分法益，且背於公序良俗，依民法第195條第3項、第184
條第1項後段規定，伊自得向甲○○請求損害賠償。伊曾擔
任公司之副總經理、總經理、及國小、國中、高中之家長委員、常委、副會長、會長，並擔任環境保護協會總幹事、公益慈善基金會董事，有相當社會地位，所受之精神痛苦不堪，爰請求甲○○賠償精神慰撫金新台幣（以下同）500萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息。原審判命上訴人甲○○給付50萬元之本息，並駁回上訴人乙○○其餘請求，上訴人甲○○就其敗訴部分上訴，上訴人乙○○於本院答辯聲明：駁回上訴。並就其敗訴部分在99萬元本息範圍內上訴，於本院聲明：㈠原判決駁回上訴人後開請求，暨命負擔該部分之訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，對造上訴人應再給付上訴人99萬元，及自97年8月16日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、上訴人甲○○則以：
否認與楊蕙萍有通姦行為。伊原從事廟宇雕刻工作，因環境改變，現在幾乎沒有工作機會，已逾6年沒有收入，年齡近
50歲，僅國中畢業根本無法再就業，對造上訴人請求之金額過高等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，對造上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。復於本院答辯聲明：駁回上訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠乙○○與楊蕙萍係73年12月27日結婚，於98年10月27日於法院和解離婚。甲○○亦為有配偶之人。楊蕙萍與甲○○於96年9月10日，於臺南縣新營市○○○街1巷6號Ｃ房內，全身
赤裸、共處一室。
㈡乙○○以上開事實，對楊蕙萍、甲○○提起妨害家庭告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署以96年度營偵字第1389號、97年度偵續字第22號、97年度偵續一字第10號為不起訴處分後，經再議發回後，臺灣臺南地方法院檢察署以98年度偵續二字第1號提起公訴，經臺灣臺南地方法院98年度易字第1424號
判處甲○○無罪，乙○○業已上訴。
以上事實，並有戶籍謄本、臺灣臺南地方法院檢察署96年度營偵字第1389號卷內筆錄（見原審卷㈠第31、32頁、第178
頁至第187頁）、原審法院98年度易字第1424號刑事判決（
見本院卷第36頁）可稽。
四、兩造之爭點：
甲○○與楊蕙萍，於96年9月10日，在臺南縣新營市○○○街1巷6號Ｃ房內，全身赤裸、共處一室，是否侵害乙○○基於
配偶關係之身分法益，且背於公序良俗，甲○○是否應負損
害賠償責任？及其金額？
五、得心證之理由：
㈠甲○○與楊蕙萍，於96年9月10日，在臺南縣新營市○○○
街1巷6號Ｃ房內，全身赤裸、共處一室，侵害乙○○基於配偶關係之身分法益，且背於公序良俗，甲○○應負損害賠償責任：
１按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，觀諸民法第195條第1項前段、第3項規定至
明。又88年4月21日修正之民法第195條之規定，民法債編修正施行前，不法侵害他人信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益或基於父母、子女、配偶關係之身份法益而情節重大者，亦適用之，民法債編施行法第9條定有明文。又按
婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為（最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判例參照）。
２查：甲○○有不爭執事實㈠、㈡之事實，且其與楊蕙萍於上開刑事案件偵查中，均自承雙方有想要發生性行為之意思，但尚未發生性行為時，乙○○即帶人來把門弄壞等情，有臺灣臺南地方法院檢察署96年度營偵字第1389號不起訴處分書（見原審卷㈠第178頁以下）及照片可參（附於警卷）。則
甲○○既欲與楊蕙萍發生性行為，其二人復又全身赤裸遭警查獲，縱其二人尚未發生性行為，然甲○○上開行為，顯已破壞上訴人乙○○夫妻間之生活圓滿安全及幸福，而不法侵害乙○○基於配偶關係之身分法益，且情節重大，依上開說明，乙○○主張其因甲○○上開行為，致精神上痛苦不堪，受有非財產之損害，請求甲○○賠償相當之金額（精神慰撫金），於法自屬有據。
㈡甲○○應賠償之金額：
按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙
方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例
意旨參照）。查乙○○為成功大學經營管理研究所碩士畢業，曾擔任煌昇機械企業股份有限公司副總經理、台灣正昇金屬股份有限公司副總經理、新營地區國小、國中、高中之家長會長、環保協會總幹事、慈善基金會董事；甲○○為國小畢業，前曾擔任台南縣雕刻職業工會常務理事、現從事雕刻創作，另有配偶，其三名子女均已成年，名下有多筆存款利息所得及不動產16筆等情，有兩造學經歷及財產申報資料在卷可參。本院審酌上情及兩造之學歷、身份、社會地位、經濟狀況，及乙○○與楊蕙萍婚姻長達20餘年，因甲○○上開行為，致乙○○所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認乙○○得請求之非財產上損害，以500,000元為適當，逾此範圍
之請求，則屬過高，不能准許。
六、綜上所述，乙○○依侵權行為之法律關係，請求甲○○賠償500,000元，及自起訴狀繕本最後送達之翌日即97年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為乙○○勝訴之判決，並駁回其其餘之請求，經核並無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 27 日民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍
法 官 陳珍如
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日書記官 易慧玲