臺灣高等法院 臺南分院99年度抗字第111號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 99 年 08 月 30 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　99年度抗字第111號
抗　告　人　應誠窗簾股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列抗告人與相對人瑞得林國際股份有限公司、丙○○、甲○○○○○
○○○○○○○ ○○○○○（林麥克）等人間聲請假扣押事件，抗告人對於
中華民國99年6月30日臺灣臺南地方法院（99年度事聲字第19號
）裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣壹佰萬元或同金額之銀行可轉讓定期存單，為相對人供擔保後，得就相對人之財產，於新臺幣參佰萬元之範圍內為假扣押；但相對人如以新臺幣參佰萬元或同金額之銀行可轉讓定期存單，為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用新台幣貳仟元由相對人共同負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人瑞得林國際股份有限公司（下稱瑞得林公司）於98年4月17日設立登記，實收資本總額新台幣（
下同）750萬元，其中現金為500萬元，該公司出售之產品，係向上游廠商訂購，應無花費鉅額款項於機器設備。然抗告人於同年12月間進行假扣押執行程序時，該公司於華南商業銀行股份有限公司永康分公司（下稱華南銀行）存款僅144,658元，美金10,155元，其餘數百萬元資產去向不明，有隱
匿財產之情形。而相對人甲○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○（林麥克）
為外國人，隨時得以離開台灣，其來台工作多年，並在台灣與本國人結婚，名下竟無任何資產，亦有隱匿財產之情形。又相對人之侵權行為，並未因抗告人對其提起本案訴訟而停止，幸因抗告人對其等聲請假扣押執行，扣押其等部分銀行存款，否則日後縱獲勝訴判決，亦無法達成強制執行之效果，原審否准抗告人假扣押之聲請，即有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。又按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明。次按
證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院98年度台抗字第746號
、95年度台抗字第386號裁定參照）。
三、經查：
㈠抗告人聲請本件假扣押，主張相對人即其員工丙○○未離職前，即以其配偶為相對人瑞得林公司法定代理人，向主管機關聲請設立該公司，相對人即其員工林麥克與丙○○離職後，分別擔任該公司之監察人、董事，從事與抗告人相同之業務，違反競業禁止之約定，伊已委請律師以存證信函，「通知相對人停止不當之侵權行為，並於文到5日內提出彌補方
案等，相對人均置之不理，依共同侵權行為之法律關係，對其負有300萬元之損害賠償責任」等情，業據提出相對人瑞
得林公司基本資料、離職申請書、郵局存證信函暨掛號郵件收件回執為證（見原審假扣押卷第5～13頁），堪認抗告人
就本件假扣押請求之原因事實，已為相當之釋明。
㈡抗告人復又主張：相對人瑞得林公司於98年4月17日設立登
記成立，實收資本總額750萬元，其中現金為500萬元，無不動產，該公司出售之產品，係向上游廠商訂購，應無花費鉅額款項於機器設備。然抗告人於同年12月間進行假扣押執行程序時，該公司於華南銀行存款僅144,658元，美金10,155
元，遠低於其實收之資本額，且所經營為貿易業，現金容易匯出；相對人甲○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○（林麥克）為外國人，
隨時得以離開台灣，其來台工作多年，並在台灣與本國人結婚，名下無任何資產；丙○○個人亦無不動產，其熟稔貿易業務，從事買賣行為，現金屬流動狀態，日後有難以執行之虞等情，亦據提出與其所述相符之公司基本資料查詢、財產歸屬資料清單、華南銀行函（見原審事聲字第19號卷第20頁至第23頁）、公司變更登記表、訂購單、第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀等件（見附於本院卷）為證。審酌相對人林麥克為外國人，在台無資產，其餘相對人名下均無不動產可供執行，經假扣押執行結果，僅扣得部分存款，而存款屬流動現金，提領容易，又易於隱匿，若因本件假扣押裁定遭廢棄，相對人自得領取上開扣得之存款，對抗告人受償之權益，確實有所影響。自應認抗告人就本件假扣押之原因，已為相當之釋明；又縱認上開釋明仍有所不足，抗告人既已陳明願供擔保，揆諸上開說明，法院仍應命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。
㈢相對人雖抗辯「抗告人主張其存款不高，係屬假扣押執行後之結果，並非抗告人於聲請時之舉證，且瑞得林公司為一新設立之貿易公司，營運初期除必要之籌設費用外，一般需先付款向出貨廠商買賣，等待貨到國外後再向買家收款，其週轉期間若過長當然帳上資金較少，不能作為假扣押之合理原因」云云。惟抗告人既就原審廢棄假扣押裁定抗告，則於本院審理期間，自得就假扣押原因補為釋明，非必受限於原聲請假扣押裁定時之狀況，且於本院裁定前，相對人名下無不動產之現狀並無改變，抗告人以其等存款現狀補為釋明，於法並無不合，相對人上開所辯，自無足取。
四、原審以抗告人就假扣押之原因，未能提出足使法院信其主張為真實之證據，因而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，並酌定抗告人應供擔保之金額，准許抗告人假扣押之聲請，裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第492條、
第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍
法 官 陳珍如
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日書記官 易慧玲
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。