臺灣高等法院 臺南分院99年度訴更㈠字第1號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 99 年 12 月 21 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　99年度訴更㈠字第1號
原　　　告　泰旺昇實業股份有限公司
法定代理人　林吉本
訴訟代理人　黃正彥律師
黃雅萍律師
被　　　告　陳訓吉
廖素惠
蔡心瑜原名蔡金蘭.
陳宏義原名陳訓義.
共　　　同
訴訟代理人　黃文力律師
上列當事人間請求損害賠償事件，被告對於中華民國99年3月9日本院判決（98年度訴字第5號）提起上訴，經最高法院發回更審
，本院於99年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用（含發回前第三審訴訟費用）由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人高昌鐵企業股份有限公司（下稱高昌鐵公司）於民國（下同）84年間陸續向伊借款周轉，經結算共新台幣（下同）3,500萬元，乃於同年5月29日，由高昌鐵公司、其法定代理人陳阿屘、林永和（陳阿屘之夫）及被告陳訓吉、陳宏義（上二人為林永和之甥）共同簽發面額3,500
萬元，到期日授權伊填載（經填載為85年2月29日）之本票
一紙（下稱系爭本票），交付伊以擔保還款，嗣伊未獲還款，遂於85年間，執該本票向台灣台中地方法院（下稱台中地院）聲請本票裁定強制執行，經該法院於85年3月8日以85年度票字第3105號裁定准予強制執行，伊於94年向陳宏義追討欠款未果，詎陳訓吉、陳宏義二人為避免其等對訴外人高明鐵企業股份有限公司（下稱高明鐵公司）之出資債權遭受強制執行，竟分別與其等配偶即被告廖素惠、蔡心瑜基於意圖損害伊債權之意思，於94年8月25日，將陳訓吉所有高明鐵
公司股份303,200股（價值3,032,000元）無償移轉予其妻廖素惠，陳宏義則將其所有高明鐵公司股份264,400股（價值2,644,000元）無償移轉予其妻蔡心瑜，並均於95年1月5日向經濟部中部辦公室聲請變更登記，爰依侵權行為損害賠償法律關係，求為判命陳訓吉、廖素惠連帶給付3,032,000元，
陳宏義、蔡心瑜連帶給付2,644,000元，並均自起訴狀繕本
送達翌日起加給法定遲延利息之判決。
二、被告則以：系爭本票之金額原屬空白，應依發票對帳當日欠款額3,542,640元填載，乃原告竟依85年2月29日累計之債額填寫為3,500萬元，已逾越授權範圍，自屬偽造，原告不得
享有系爭本票權利。縱認系爭本票並非偽造，原告之票據請求權亦已罹於時效而消滅，伊之股權移轉，對原告未造成損害。縱有損害，被上訴人於95年1月5日即已查知股份轉讓事宜，並於同年5月18日提起刑事告訴，乃遲至97年10月21日
始提起刑事附帶民事訴訟，顯已逾二年之消滅時效，伊自得拒絕賠償等語置辯。
三、下列事實為兩造所不爭，並經本院依職權調閱本院98年度上易字第400號刑事案件全卷、雲林地檢署96年度偵字第112號偵查案件全卷查明無訛，應堪信為真實：
（一）被告陳訓吉與廖素惠、被告陳宏義與蔡心瑜分別為夫妻，而被告陳訓吉、陳宏義則均為訴外人林永和、陳阿屘夫妻之外甥。又陳阿屘為高昌鐵公司之法定代理人，林吉本則為原告之法定代理人。
（二）原告執有高昌鐵公司、林永和、陳阿屘與陳訓吉、陳宏義等人為發票人，面額為3,500萬元，到期日85年2月29日之本票，並於85年間，向台中地院聲請本票裁定強制執行，經該法院於85年3月8日裁定（85年度票字第3105號）准予強制執行。
（三）被告陳訓吉於94年8月25日，將其名下之高明鐵公司303,200股之股票股份，無償移轉予被告廖素惠，被告陳宏義於同日亦將其所有之高明鐵公司264,400股之股票股
份，無償移轉予被告蔡心瑜，並於95年1月5日向經濟部中部辦公室辦理聲請變更登記。
（四）被告等四人間上開移轉高明鐵公司股票股份之行為，經雲林地檢署檢察官偵查後提起公訴，並經雲林地院（97年度易字第721號）及本院刑事庭（98年度上易字第400號），以渠等犯毀損債權罪，分別判處被告等罪刑確定。
（五）原告對於被告陳宏義、陳訓吉之系爭本票債權3,500萬
元，其請求權已罹於時效而消滅（見雲林地院95年度重訴字第2號民事判決）。
（六）原告曾於95年1月5日向經濟部中部辦公室申領高明鐵企業公司變更股東名義登記，於95年5月18日向檢察署對
陳訓吉、廖素惠、陳宏義與蔡心瑜四人，提出毀損債權的告訴，檢察官於97年8月18日起訴，原告於97年10月21日向雲林地院提起刑事附帶民事訴訟，98年6月25日再向本院刑事庭提起附帶民事訴訟，並向雲林地院撤回刑事附帶民事訴訟。
四、茲原告主張：被告陳訓吉、陳宏義基於意圖損害伊債權之意思，將其所有高明鐵公司股份無償移轉予被告廖素惠、蔡心瑜，毀損原告之債權，應負損害賠償責任等情，既為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件首應審究：原告本件侵權行為損害賠償請求，是否已罹於時效？經查：
（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例參照）。
（二）依據兩造不爭執事項㈥，原告既曾於95年1月5日向經濟部中部辦公室申領高明鐵企業公司變更股東名義登記，因而得知本件被告毀損債權犯行，並於95年5月18日向
雲林地檢署對被告四人提出毀損債權告訴，堪認原告縱使確因本件毀損債權犯行而受有損害，其至遲於95年5
月18日提出刑事告訴時，應已實際知悉損害及賠償義務人，否則，豈有可能對被告提出毀損債權之刑事告訴？原告主張：伊於95年5月18日向雲林地檢署對被告四人
提出毀損債權告訴時，仍不確知被告上開行為構成侵權行為，於檢察官對被告提起公訴時，始確知被告上開行為構成侵權行為云云，顯與事理不符，要無可採。準此，本件原告之侵權行為損害賠償請求權時效應自95年5
月19日起算，至97年5月18日即已屆滿。乃原告遲至97
年10月21日始向雲林地院提起刑事附帶民事訴訟，復於98年6月25日再向本院刑事庭提起本件附帶民事訴訟，
請求被告賠償損害，並向雲林地院撤回上開刑事附帶民事訴訟，依上說明，其損害賠償請求，顯已罹於2年之
時效期間。被告抗辯本件損害賠償請求已罹於時效，拒絕給付，應屬可採。
五、綜上，被告抗辯本件損害賠償請求已罹於時效一節，應屬可採，則原告本於侵權行為法律關係，請求被告陳訓吉、廖素惠連帶給付3,032,000元，被告陳宏義、蔡心瑜連帶給付2,644,000元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳珍如
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日書記官 李梅菊
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。