最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1437號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1437號

上訴人

太子大飯店股份有限公司

代表人

陳軒冠

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

許春安

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國100年2月25日高雄高等行政法院99年度簡字第372號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：上訴人所涉逃漏營業稅及營利事業所得稅事件，固經本院駁回確定在案，惟該案與本案係分屬不同事件，於本案應無拘束力。本件檢舉人提供之資料外觀上無從看出是上訴人之內部帳冊資料，且其上所載各項名目及數字等，均無任何憑據可佐，金額亦不符，足見檢舉資料未必與事實相符，被上訴人僅以檢舉資料推論民國94至95年上訴人之代表人陳軒冠帳戶存入之金額，均屬上訴人之營業收入，已有認定事實不憑證據之違法。再者，檢舉人提出之日報表記載之金額與上訴人之代表人陳軒冠帳戶於同期間存入之金額不符，顯然檢舉人所提出之資料並不正確。況被上訴人並無證據證明上訴人之代表人陳軒冠帳戶之現金支出及資金轉匯全係供上訴人營業開銷之用，自不能推定均為上訴人之營業收入。且被上訴人主張上訴人之營業收入超過發票金額，自應由被上訴人就超過部分負舉證責任，不能以上訴人未能提出上訴人之代表人陳軒冠帳戶現金存入之資金來源資料，即推定上訴人有將現金收入存入上訴人之代表人陳軒冠帳戶而逃漏營利事業所得稅之違章事實。原判決未經查證，遽予認定上訴人有漏報營業收入之情形，自有判決不備理由、違背經驗法則、論理法則及調查未盡之違法；上訴人之代表人陳軒冠帳戶同日已有存入現金之情形，則該日其餘現金存入之款項顯然不屬於上訴人之營業收入。原判決恝置不論，仍維持原處分，亦有判決理由不備暨認定事實違背經驗及論理法則之違法；上訴人之代表人陳軒冠帳戶固有部分係屬上訴人之營業收入，但存入之現金實際上係前一日之現金收入加上飯店經營者之自有資金，且基於美化帳面、創造經營成果優異之假象，藉以達到擴張上訴人信用、提高銀行融資額度及吸引他人前來投資或購買經營之目的，存入之金額事後有提出重覆回流循環使用之情形。原判決就上訴人上開主張均未加以論駁，自難謂無判決不備理由之違法等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異