最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1946號

• 裁判案由: 營業稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 100 年 08 月 11 日
• 法官: 黃合文、鄭忠仁、劉介中、帥嘉寶、陳鴻斌
• 當事人: 新台北有線電視股份有限公司、財政部臺北市國稅局

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第1946號上 訴 人 新台北有線電視股份有限公司
代 表 人 林國俊
訴訟代理人 羅嘉希 律師
吳敬恒 律師
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 陳金鑑
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國100年5月31日臺北高等行政法院100年度簡字第216號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係
指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：原判決以其取得之進項憑證（統一發票）所表徵之交易行為實際上不存在，而認該憑證所載之進項稅額不得扣抵銷項稅額，對之補徵營業稅，有以下違法之處，為其上訴理由。
㈠本案上訴人與開立銷項統一發票（對受領之上訴人而言，即為進項統一發票）之台力國際開發事業股份有限公司間，確有交易事實，此等交易型態為臺北高等行政法院93年度訴字第4235號判決所肯認，原判決予以否認，自屬法律適用上之歧異，而有由上級審法院統一解釋之必要。
㈡原判決既認上訴人無漏稅結果，卻又補徵營業稅，前後有矛盾。
三、惟核上訴人前開上訴理由，基於下述之法理及事務實證法則，並無所涉及之法律見解具有原則重要性之情事存在。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
㈠按本案中爭議進項統一發票所表徵之交易是否真實存在，乃是一個事實認定議題，而非法律適用議題，並無法律見解具原則之重要性可言。另外上訴人所引臺北高等行政法院93年度訴字第4235號判決，其核心觀點強調：「在真實之世界中，擁有機器設備之資本主，一樣可能因為缺乏購進原、物料資金，而將機器設備以動產擔保交易法之融資形式，出售再租回，來從事生產活動」。但本案中上訴人是否有融資需求，取得之資金去向為何，均未見其說明及舉證，又如何能謂原判決與該判決先例之法律見解衝突，而有由上級審法院統一解釋之必要。
㈡又在討論進項稅憑證所表彰之進項稅額可否扣抵銷項稅額，基本上是依加值型及非加值型營業稅法第19條第1項之規定
決定，如果進項憑證所表徵之稅額依該條項之規定不得扣抵，且扣除該不得扣抵之稅額後，其銷進項稅額相減，當期仍有應納稅額者，即有在該稅捐週期補繳營業稅款之義務（司法院釋字第685號解釋意旨參照），至於補繳結果對後期稅
額之影響，則不須考量，此等見解為稽徵實務所慣行，亦無法律疑義，而有重加解釋之必要。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　8　　 月　　11　　日最高行政法院第六庭
審判長法官　黃　合　文
法官　鄭　忠　仁
法官　劉　介　中
法官　帥　嘉　寶
法官　陳　鴻　斌

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　8　　 月　　15　　日書記官　汪 淑 菁