最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2505號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2505號

上訴人

思容有限公司

代表人

卓碧容

被上訴人

桃園縣政府

代表人

吳志揚

上列當事人間爆竹煙火管理條例事件，上訴人對於中華民國100年8月10日臺北高等行政法院100年度簡字第190號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：按上訴人與訴外人思源焰花股份有限公司（下稱思源公司）係以分工方式，完成承攬工作，由不具販賣高空煙火資格之上訴人負責提供舞台設計、施工、煙火設計，而由思源公司進行煙火販賣及施放。是以販賣煙火者係思源公司，上訴人僅為思源公司運送煙火之履行輔助人，原審判決未予深究，逕認上訴人為販賣人，顯有判決適用法規錯誤之虞。又依爆竹煙火管理條例第7條、第12條、第14條之規定可知，於取得地方主管機關施放煙火許可後，方得向中央主管機關申請販賣煙火許可。而由民國93年、94年、95年度國慶焰火施放案投標須知暨評選辦法，可證得標廠商與政府機關簽訂契約時均未取得販賣許可，得標廠商豈非違反爆竹煙火管理條例第12條第1項規定。本件被上訴人曲解高空煙火施放及販賣申請之作業流程逕行裁罰，顯然不符法制。再者，爆竹煙火管理條例第14條第1項規定，只要於施放高空煙火5日前檢具相關文件向主管機關申請許可即可為之，運送過程本無許可之問題，本件於查扣時亦未屆5日之期，原審判決將5日施放許可之限制期間，與販賣混為一談，判決理由顯有違誤，而涉及原則重要性等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異